Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А58-4139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4139/2011

 16 ноября 2011 года                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Алданская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года по делу № А58- 4139/2011, по заявлению муниципального учреждения «Алданская центральная районная больница» (ОГРН 1021400521515, ИНН 1402012336) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) об отмене постановления и решения, (суд первой инстанции Эверестова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Алданская центральная районная больница» (далее - МУ «Алданская центральная районная больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ленское управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 и решения от 22.06.2011 № 04-33/554.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что вменяемое Учреждению нарушения правомерно квалифицированы как нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена части 1статьи 9.1 КоАП РФ. Оценка обстоятельств, в которых действовало учреждение, не позволяет признать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного им правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении оспариваемых решений об административном правонарушении, не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «Алданская центральная районная больница» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ, что является основанием для отмены решения. Очевиден факт формального нарушения требований Законодательства, так как 29 июля и 1 августа барокамера была признана пригодной для эксплуатации и ее регистрация была произведена. 

МУ «Алданская центральная районная больница» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители МУ «Алданская центральная районная больница» и Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 апреля 2011 года в отношении МУ «Алданская центральная районная больница» был составлен протокол №04-22/554 об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт эксплуатации барокамеры при отсутствии разрешительных документов:

1. свидетельства о регистрации вновь установленного опасного производственного объекта;

2. лицензии на эксплуатацию опасного объекта;

3.разрешения о допуске к эксплуатации опасного объекта инспектора Ленского управления;

4. регистрации сосуда, работающего под давлением;

5. экспертизы изменений в рабочем проекте ГБО в связи с изменением типа сосуда работающего под давлением.

При составлении протокола об административном правонарушении главным врачом дано объяснение о том, что она согласна с выявленными нарушениями, которые будут устранены согласно срокам.

Учреждению был выдан акт-предписание от 04 марта 2011 года № 04- 23/43 о получении разрешительных документов в установленные сроки.

15 апреля 2011 года в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-22/554 о назначении наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

20 апреля 2011 года исх. № 396 учреждение обратилось в Ленское управление с жалобой об отмене постановления от 15 апреля 2011 года о назначении административного наказания.

22 июня 2011 года Ленское управление вынесло решение № 04-33/554 об оставлении постановления об административном правонарушении № 04- 33/554 от 15 апреля 2011 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – барокамеры зав.№777.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приложение № 1 к Закону к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре (Пункт 5 Правил о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371 (ред. от 04.02.2011).

В пункте 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В нарушение части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Сведения по барокамере за № 777 для ее регистрации учреждением не представлены.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) (далее - Закон о лицензировании) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утвержден Порядок лицензирования.

Учреждение при эксплуатации площадки кислородной станции, обязано иметь лицензию по критерию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов при использовании оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Цельсия. Факт отсутствия такой лицензии и необходимость ее получения учреждение не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 91, разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, выдается инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации обслуживания и надзора; разрешение на ввод записывается в его паспорте.

Пунктом 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее - Правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года № 91,  предусмотрено, что сосуды, на которые распространяются Правила, до пуска их в работу должны быть зарегистрированы в органах Госгортехнадзора России.

Регистрация сосудов в органах Госгортехнадзора России необходима для пуска их в работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы допущена эксплуатация барокамеры без разрешения инспектора управления. Учреждением не проведена регистрация сосуда, работающего под давлением в реестре отдела территориального органа Ростехнадзора.

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2011 г. №04-22/554, актом-предписанием от 04.03.2011 г. №04-23/43, постановлением от 15.04.2011 г. №04-22/554 о привлечении к административной ответственности, которым учреждение признано виновным в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Поскольку Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Учреждением законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Учреждением не представлено.

В данном случае Учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующим законодательством требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о его виновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 2.9 КоАП РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств