Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А78-4755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-4755/2011

17 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2011 года по делу №А78- 4755/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского

округа «Город Чита» (ИНН 7536031229, ОГРН 102750116648) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный отдел» (ИНН 7536040939, ОГРН 1027501184920)

о взыскании основного долга по договору аренды № 1/162 от 18 мая 2004 года в размере 13 672,35 руб., пени в размере 302,37 руб., об обязании восстановления поврежденного имущества в натуре, являющегося предметом договора аренды №1/196 от 24 июня 2008 года, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 498 419,85 руб., об обязании возвратить арендованное имущество (суд первой инстанции: И.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Попова Ю.В.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный отдел» о взыскании основного долга по договору аренды № 1/162 от 18 мая 2004 года в размере 13 672,35 руб., пени в размере 302,37 руб., об обязании восстановления поврежденного имущества в натуре, являющегося предметом договора аренды №1/196 от 24 июня 2008 года, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 498 419,85 руб., об обязании возвратить арендованное имущество.

Решением от 09 сентября 2011 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный отдел» вернуть Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» арендованное имущество по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 27. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Свою позицию обосновывает несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. При этом оспаривает вывод суда об отсутствии вины арендатора в причинении вреда арендованному имуществу вследствие пожара. Считает, что суд не учел обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчика представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и обществом с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный отдел» были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 1/162 от 18 мая 2004 года, № 1/196 от 24 июня 2008 года.

Согласно пункта 1.1 договора от 18 мая 2004 года Арендодатель (Комитет) предоставляет Арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный отдел») во временное владение и пользование отдельно стоящее неблагоустроенное здание, расположенное в Центральном районе г. Читы по адресу: ул.Красноармейская, 27, общей площадью 124,0 кв.м., для использования под производство.

Согласно пункта 1.1 договора от 24 июня 2008 года Арендодатель (Комитет) предоставляет Арендатору (обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный отдел») во временное владение и пользование отдельно стоящее неблагоустроенное здание, расположенное в Центральном районе г.Читы по адресу: ул.Красноармейская, 27, общей площадью 109,3 кв.м., для использования под производство.

Истец, полагая, что Арендатор допустил нарушения условий договора, причинил убытки, без законных оснований продолжает пользоваться помещением, обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда об отказе во взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как уже указывалось выше, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и обществом с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный отдел» были заключены 2 договора аренды недвижимого имущества - № 1/162 от 18 мая 2004 года и № 1/196 от 24 июня 2008 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 2 марта 2008 года, до заключения второго договора полученное в аренду помещение было повреждено пожаром.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду заключения нового договора аренды № 1/196 от 24 июня 2008 года между сторонами возникли новые правоотношения, предусматривающие возврат помещения в том состоянии, в котором его получил арендатор.

Поскольку арендатор его получил в поврежденном виде, после пожара, то и возвращает в таком же состоянии.

В договорах аренды № 1/162 от 18 мая 2004 года и № 1/196 от 24 июня 2008 года площади помещений различны – 124,0 кв.м. и 109,3 кв.м.

Выписке из реестра муниципального имущества, техническому и кадастровому паспортам они не соответствуют, в техническом и кадастровом паспортах площадь указана как 189,9 кв.м. Доказательств того, что ущерб из-за виновных действий ответчика был причинен имуществу, переданному по договору аренды № 1/162 от 18 мая 2004 года, общей площадью 124,0 кв.м., в деле не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в оспариваемой части отказано правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2011 года по делу №А78- 4755/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

Е.М. Карелова