Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А19-4497/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-4497/2011

17 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу №А19-4497/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» (ОГРН 1083801006695, ИНН 3801098258) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1083810000911, ИНН 3810051168), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (ОГРН 1084910001725, ИНН 4909098897)

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Камчатка Лайнс» (ОГРН 1082536007718)

о возложении обязанности возвратить груз (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Новикова К.П.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» об обязании возвратить груз: соду кальцинированную в количестве 20 тонн, находящуюся в контейнере № DVTU3664955 на территории открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт».

Определением суда от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс».

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал», в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением от 23 августа  2011 года суд иск удовлетворил, обязав общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» груз – соду кальцинированную в количестве 20000 кг. стоимостью 759 920 руб. (с НДС), находящийся на территории открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» в контейнере DVTU3664955, прибывший 25 октября 2010 года по коносаменту ЭН 793443. Также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 056 руб. Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» прекратил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 августа 2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Обосновывая свои доводы, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии со статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по удержанию груза, принадлежащего  должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» правомерными. Также ссылается на то, что несвоевременно узнал об изменениях исковых требований, которые истец не направил ответчику.

К началу судебного заседания от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы ответчика, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 244-А от 15 января 2010 года, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспедированием и перевозкой груза.

По заявке истца ответчик принял к перевозке груз – соду кальцинированную (не опасную) в количестве 800 мешков по 25 кг, общей массой 20 тонн (общей стоимостью 803 800 руб.) до станции назначения – порт Магадан, грузополучатель – открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод», и выставил для оплаты транспортно-экспедиционных услуг счет № 100923-и-01 от 23 сентября 2010 года на сумму 198 000 руб.

Истец транспортно-экспедиционные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 794 от 06 октября 2010 года.

В целях надлежащего исполнения условий договора, заключенного с истцом, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» заключило договор транспортной экспедиции № К48/10 от 25 июня 2010 года, поручив обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка-Лайнс» доставить груз истца до пункта назначения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка-Лайнс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (заказчик) существовал договор транспортной экспедиции № К37/09 от 27 июля 2009 года.

Однако контейнер № DVTU 3664955 с грузом грузополучателем открытым акционерным обществом «Колымский аффинажный завод» не получен, что подтверждается письмами открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» от 14 февраля 2011 года, № 328 от 05 апреля 2011 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 114/СК от 25 декабря 2009 года, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспедированием и перевозкой груза.

По указанному договору ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги. По мнению ответчика, истец оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» по договору № 114/СК от 25 декабря 2009 года составила 627 068,09 руб., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимнефть» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 114/СК от 25 декабря 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что  перевозка груза осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» по договору транспортной экспедиции № К37/09 от 27 июля 2009 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс», положения договора № 114/СК от 25 декабря 2009 года между истцом и ответчиком к данным отношениям не применяются, также не подлежат применению и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статья 359 о праве на удержание. Кроме того, на момент возникновения спора груз не был в распоряжении ответчика, а находился на хранении на складе открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» с 25 октября 2010 года.

В связи с указанным суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 3 статьи 3 специального для данных правоотношений закона - Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов лишь в случае, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Поскольку перевозка груза осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» по договору транспортной экспедиции № К37/09 от 27 июля 2009 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс», то положения договора № 114/СК от 25 декабря 2009 года между истцом и ответчиком к данным отношениям сторон не применяются, то удержание является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик несвоевременно узнал об изменениях исковых требований, не влечет отмены решения суда.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнил требования. В определении приведена их новая редакция.

Определение опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 22 июля 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года.

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика, направляло отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.88), было осведомлено о судебном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о деле.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу №А19-4497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

Е.М. Карелова