Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А58-7695/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 ноября 2011 года                                                                Дело № А58-7695/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смольникова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года по жалобе Смольникова Сергея Валерьевича о признании бездействия конкурсного управляющего Федосеева Егора Егоровича по делу № А58-7695/2002 по заявлению Государственного унитарного предприятия Аэропорт «Мома» о признании Государственного унитарного предприятия «Национальная авиакомпания «Саха Авиа» (ОГРН 1021401055246, ИНН 1435127029) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Решетникова С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное     унитарное     предприятие     Аэропорт     «Мома»     21     ноября     2002     года обратилось   в   Арбитражный   суд   Республики   Саха   (Якутия)   с   заявлением   к   должнику Государственному унитарному предприятию «Национальная авиакомпания «Саха Авиа» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2002 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2004 года введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 16.03.05 года по делу № А58-7695/05 ГУП НАК «Саха – Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год.

Определением     суда     от     25.04.05     года     конкурсным     управляющим должника назначен Бутаев С.А.

Определением суда от 24.04.2007 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Бутаева Сергея Арсеновича от 01.03.2007 года об освобождении его от занимаемой должности конкурсного управляющего ГУП НАК «Саха-Авиа» по собственному желанию.

Определением суда от 02.11.2007 года конкурсным управляющим должника назначен Кузнецов Е.Г.

Определением суда от 06.07.09 года отстранен арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Государственного унитарного предприятия НАК «Саха Авиа». Конкурсным управляющим должника утвержден Федосеев Егор Егорович.

Смольников Сергей Валерьевич 08 августа 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой от 05 августа 2011 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Федосеева Е.Е., выразившегося в отсутствии оплаты текущей задолженности по исполнительному листу ВС № 037454656 в размере 321 614,30 рублей и с требованием обязать конкурсного управляющего исполнить требование по исполнительному листу серии ВС №037454656.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смольников С.В.  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на статьи 5, 60, 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего Федосеева Е.Е., не оплатившего задолженность по выходному пособию Смольникову С.В., которую последний полагает текущим платежом  должника.

Уполномоченный орган в представленном отзыве отклонил доводы подателя апелляционной жалобы в силу ошибочного толкования норм права, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку Смольников С.В. не является представителем работников должника.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в представленном отзыве отклонило доводы подателя апелляционной жалобы просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период процедуры внешнего управления ГУП НАК «Саха-Авиа» и Смольников С.В. заключили трудовой договор №231 от 01.09.2004 года, Смольников С.В. принят на должность заведующим гаражом СМТС ГУП НАК «Саха-Авиа» с совмещением должности механика. Срок договора неопределенный. Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата выходного пособия в сумме 225 000 рублей при досрочном расторжении договора и по его окончании.

2.11.2005 года Смольников С.В. был уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов и выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка (статьи 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка №45 г. Якутска 17.03.2008 года исковые требования Смольникова С.В. удовлетворены, с ГУП НАК «Саха-Авиа» в его пользу взыскано выходное пособие и денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 321 614,30 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение не исполнено.

Конкурсный управляющий Федосеев Е.Е. требование Смольникова С.В. в сумме 321 614,30 рубля включил на основании пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр кредиторов должника во вторую очередь реестра, номер  очереди - 33.

Из материалов дела следует, что бывшими работниками должника избран представитель трудового коллектива должника Малюта Г.Ф., который обращался в рамках настоящего дела с жалобой на действия конкурсного управляющего Федосеева Е.Е. по спору с конкурсным управляющим по вопросу оплаты задолженности по выходным пособиям бывших работников должника.

14.09.2010 года Арбитражный суд РС (Я) определил признать жалобу не обоснованной, не установив нарушений конкурсным управляющим положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Смольников С.В. полагает, что трудовые пособия по трудовым договорам должны выплачиваться во вторую очередь текущих платежей согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве. а не включаться в реестр требований кредиторов должника. Требование, по мнению заявителя, должно погашаться вне очереди за счет конкурсной массы. Поскольку требование Смольникова С.В. на сегодняшний день не погашено, а имеются выплаты работникам должника, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15 февраля 2011 года (том 33, стр. 6), которые должны быть по очередности их поступления погашены после расчетов со Смольниковым С.В., заявитель полагает, что бездействие Федосеева Е.Е. по невыплате Смольникову С.В. долга по выходному пособию и компенсации за задержку незаконно и просит суд обязать конкурсного управляющего произвести выплату по исполнительному листу ВС № 037454656.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на неверное толкование Смольниковым С.В. положений пункта 4 статьи 134 и статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правильно, на основании вышеназванных норм Закона о банкротстве, а также положений п.2 ст.136 Закона сделал вывод о том, что взысканные судом суммы задолженности в пользу Смольникова С.В. не являются текущими платежами. Поскольку право на выходное пособие у Смольникова С.В. возникло после увольнения 02.11.2005 года, денежная компенсация за задержку выплаты установлена решением мирового судьи 17.03.2008 года. Решение Арбитражного суда РС (Я) о признании должника банкротом принято 16.03.2005 года.

Исходя из смысла положений ст. 134, ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно включил задолженность перед гражданином Смольниковым С.В. по выходному пособию денежной компенсации в реестр требований кредиторов должника второй очереди на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие с арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по заявлению представителя трудового коллектива. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, в судах общей юрисдикции. Представитель трудового коллектива должника был работниками должника избран (ранее Чистоклетова Л.В., далее Малюта Г.Ф.).

Статья 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен статьей 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Смольников С.В. не является кредитором по текущим платежам. В силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению, а по принятым заявлениям и жалобам – производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что приведенные в ней доводы заявлялись Смольниковым С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Смольникова С.В.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года по делу № А58-7695/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                    А.В. Стрелков