Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А78-4916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-4916/2011

18 ноября 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.11.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 18.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стройпрогресс" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года по делу № А78-4916/2011, принятого по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стройпрогресс" (ОГРН 1057536027284 ИНН 7536058460 г.Чита,  Авиагородок № 2, 46) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кинезитерапии" (ОГРН 1047550028734, ИНН 7536056897 г.Чита, ул. Коханского, 13, стр.1) о признании права собственности на башенный кран, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари " (ОГРН  1027501183863, ИНН 7535012897 г.Чита, ул. Балябина, 17, 16) о взыскании 3 210 000 руб., третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (ОГРН 1027501148696, ИНН 7536046218  г.Чита, ул. Балейская, 2А),  (суд первой инстанции:  Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Центр Кинезитерапии": Кубарева Н.С. – представитель по доверенности от 28.01.2011,

от ответчика ООО "Альпари ": Руденко Л.В. -  представитель по доверенности от 27.06.2011,

от третьего лица: представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кинезитерапии" (ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" (ответчик 2)  о признании права собственности истца на башенный кран марки QTZ-80 заводской номер 20070902, дата изготовления сентябрь 2007 г. общей стоимостью 3 210 000 руб.,  истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Альпари " башенного крана марки QTZ-80 заводской номер 20070902, дата изготовления 20.07.2009г. общей стоимостью 3 210 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью СП "Дружба".

При рассмотрении дела истец изменил предмет второго требования на взыскание с ООО «Альпари » его стоимости  - 3210000 руб.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Стройпрогресс"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 050 руб.

Истец, не согласившись с  судебным актом в части отказа во взыскании с ООО «Альпари» стоимости башенного кранам в сумме 3 210 00 рублей, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что письменными доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2010, объяснением генерального директора ООО «Альпари» Кремлева С.Ю. от 29.09.2009 подтверждается поступление во владение ООО «Альпари» имущества истца (башенного крана) при отсутствии правовых оснований. Ответчик имел право оспорить факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако своим правом не воспользовался и с ними согласился. Полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, возникла правовая презумпция, о том, что имущество истца находится во владении ООО «Альпари» при отсутствии правовых оснований, и что именно ООО «Альпари» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что стороны при осмотре производственной базы и стройплощадки ООО «Альпари» не обнаружили башенный кран истца, правового значения не имеет, так как  имущество могло быть перевезено ответчиком на другое место (места) хранения, либо отдано в аренду другому лицу (лицам), доказательства того, куда выбыл башенный кран истца из владения ООО «Альпари», должно представлять ООО «Альпари». Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайства истца об истребовании документов - договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета-фактуры от продавца, товарно-транспортной накладной, карточки учета основных средств), подтверждающих право собственности ООО «Альпари» на кран QTZ-80. Просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с ООО «Альпари» стоимости башенного кранам в сумме 3 210 00 рублей отменить и принять новое решение.

ООО «Альпари» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебном заседании указали на законность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец приобрел  в соответствии с договором поставки   от 08.08.2007 у ООО «Платформа» башенный кран QTZ80, заводской номер 20070902, дата изготовления 09.2007 г.

Кран получен агентом истца ООО СП «Дружба» в соответствии с условиями агентского договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Центр Кинезитерапии" сложились правоотношения, основанные на договоре строительного подряда от 03.05.2007 по объекту «Реабилитационный центр кинезитерапии по ул.Коханского в г.Чите».

По пояснению истца для осуществления подрядных работ на данной строительной площадке им установлен башенный кран QTZ80, заводской номер 20070902,   приобретенный по договору поставки №7 от 08.08.2007.

28.08.2011 истцом получено извещение ООО «Центр кинезитерапии» об удержании башенного крана в связи с неподписанием  документов по договору подряда и одностороннего отказа ООО «Центр кинезитерапии»  от исполнения договора подряда.

В исковом заявлении указывается на то, что по окончании строительства башенный кран вывезен ООО «Центр кинезитерапии»  на базу ООО «Альпари»,  из  объяснений директора ООО «Альпари» Кремлева С.Ю. следует, что на территории  общества находится вышеуказанный башенный кран.

Истец, считая, что ответчики оспаривают право собственности истца на указанный кран,  возвращать отказываются, ссылаясь на передачу его ответчиком-1 ответчику-2,  отсутствие возможности установить его нахождения у ответчика-2,  обратился к ООО «Центр кинезитерапии»  с иском о  признании права собственности истца на башенный кран.

В  обоснование  требования  к ООО «Альпари» (ответчику -2) истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении, поскольку считает, что по причине отсутствия крана у ответчика-2,  он вправе требовать возмещения его стоимости в деньгах – 3 210 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска в связи с  отсутствием факта  наличия  спора о праве на кран истца с заявленными ответчиками, условий для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно  к ООО «Альпари»  о взыскании стоимости крана.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части отказа во взыскании с ООО «Альпари» стоимости башенного крана в сумме 3 210 00 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика-2 полагает, что по причине отсутствия крана у последнего, который он получил по пояснениям его директора следственным органам от ответчика-1, вправе требовать возмещения его стоимости в деньгах.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, документальных доказательств устных объяснений на доследственной проверке о нахождении крана у ответчика-2 не имеется. При осмотре сторонами стройплощадки  ответчика-2  установить именно спорный  кран  на нем не   удалось,   иным путем установить тождество имеющегося на ней крана и спорного крана не представилось возможным.

Приведенные обстоятельства не позволяют установить факт изначального нахождения и последующей утраты спорного крана ответчиком-2, связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Позиция, приведенная истцом, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие  ответчика с оценкой доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  15 сентября 2011 года по делу № А78-4916/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Клочкова Н.В.

Юдин С.И.