Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А78-4759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4759/2011

18 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2011 года по делу №А78-4759/2011 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» ОГРН 1037550000256 ИНН 7532001223 к обществу с ограниченной ответственностью «Читинские строительные технологии» ОГРН 1087536006139 ИНН 7536093391 о взыскании 242 386,48 руб. (суд первой инстанции: судья А.А.Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца – Белоногова С.Н. начальника управления, Фоминых В.В., представителя по доверенности от 29.09.2011, Сорокиной Е.В., представителя по доверенности от 1.12.2010

от ответчика – Зайцевой И.И., представителя по доверенности от 20.06.2011,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинские строительные технологии» о взыскании 238 321,44 руб. основного долга по государственным контрактам №367 от 20.10.2010 и №424 от 6.12.2010, 5 268,95 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2010 по 23.08.2011.

Истец утверждает, что между сторонами были подписаны государственные контракты №367 от 20.10.2010 и №424 от 6.12.2010 на поставку истцом ответчику продукции, согласованной в спецификациях к ним. Считает, что фактически исполнил контракт путём поставки ответчику согласованного в спецификациях товара на сумму 558 321,44 руб., получив за него частичную оплату в размере 320 000 руб., в связи с чем предъявил настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие факта поставки товара на спорную сумму, отсутствие у истца доказательств такой поставки, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, оплата за поставленную продукцию производится с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором. Продукция была отгружена в полном объёме, однако оплата за поставленную продукцию была произведена частично и с нарушением срока, из чего следует, что заказчик обязан оплатить стоимость поставленной продукции и  неустойку, всего 242 286,48 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон связаны с поставкой истцом ответчику товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Тем не менее, процессуальная обязанность доказать факт получения ответчиком товара в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В данном случае истец в обоснование факта получения ответчиком товара представил корешки пропусков на вывоз материальных ценностей (л.д.50-51). Однако данные документы подтверждают лишь тот факт, что товар был вывезен самим истцом с его же территории. Никаких данных о том, что в дальнейшем товар был передан ответчику, указанные корешки пропусков не содержат.

Также истец ссылается на акт сверки взаиморасчётов, гарантийное письмо ответчика от 6.10.2010 и гарантийное письмо от 3.02.2011 (л.д.31-33). Исследовав перечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими факт получения ответчиком товара от истца также не подтверждается.

Акт сверки взаиморасчётов, во-первых, не содержит ссылок на акты приёмки-передачи товара, товарные накладные либо иные документы, непосредственно подтверждающие факт поставки товара. Во-вторых, к акту сверки вообще не приобщена первичная бухгалтерская документация, на основании которой он составлен. В-третьих, ссылок на государственные контракты №367 от 20.10.2010 и №424 от 6.12.2010 акт сверки не содержит, поэтому упомянутую в нём задолженность не представляется возможным соотнести с исполнением ответчиком условий данных контрактов.

Из содержания гарантийного письма ответчика от 6.10.2010 также не представляется возможным установить, в каком размере имеется задолженность и из каких правоотношений она возникла.

Гарантийное письмо от 3.02.2011 содержит ссылку на государственный контракт №367, однако оно не подписано руководителем ответчика и не содержит никаких данных о размере задолженности.

Кроме того, все перечисленные выше документы не подтверждают сам факт поставки истцом товара ответчику.

Таким образом, истец в судебном заседании факт получения ответчиком товара не доказал. Следовательно, никаких оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в данном случае не имеется.

Поскольку не нашёл подтверждения факт неоплаты товара, не имеется оснований и для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2011 года по делу №А78-4759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

А.В.Стрелков