Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А19-11027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-11027/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца – предпринимателя Савинова А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-11027/2011 по иску предпринимателя Савинова А.В. (ИНН 380400375229, ОГРНИП 305380412600023) к ООО "Время" (ИНН 3804023035, ОГРН 1023800836553) о расторжении договора и обязании освободить помещение, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца Ровковской О.Г. по доверенности от 18.05.11, представителя ответчика Иванкова К.А. по доверенности от 21.07.11, и установил:

индивидуальный предприниматель Савинов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" о расторжении договора аренды от 25.03.2004 № 628 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, проспект Ленина, д. 2/73, помещение 1001.

Решением от 13 сентября 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить (в апелляционной жалобе датой оспариваемого решения указано 06.09.2011 – дата вынесения его резолютивной части. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оспаривается решение от 13.09.2011), требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения, указывая на надлежащее исполнение арендатором условий договора, на нарушение которых ссылался истец, требуя расторжения договора. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения № 1001, общей площадью 1476,1 кв.м., находящегося в подвале и на первом этаже пятиэтажного четырех-подъездного 56-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина 2/73 (далее – спорное имущество).

Спорное имущество истец приобрел обремененным правом аренды ООО "Время" (арендатор) по договору №628 от 25.03.2004 (далее – спорный договор), заключенному арендатором с предыдущим собственником имущества – муниципальным образованием города Братска. Срок аренды составляет пятнадцать лет с момента государственной регистрации договора аренды, такая регистрация проведена 06.04.2004.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.12 и 3.2.13 спорного договора аренды, что в соответствии с пунктом 6.2.4 данного договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды, на нарушение которых ссылался истец, ответчиком исполнены надлежаще, оснований для расторжения спорного договора аренды не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Первоначальным собственником имущества - муниципальным образованием города Братска спорное имущество было предоставлено в аренду ООО "Время. Впоследствии право собственности на указанное имущество перешло к истцу по договору купли-продажи муниципальной собственности от 01.12.2010.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №628 от 25.03.2004 является действующим, соответствует статье 617 ГК РФ. При этом арендодателем по договору выступает новый собственник имущества - предприниматель Савинов А.В.

Пунктами 3.2.12 и 3.2.13 спорного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора застраховать имущество, копию договора страхования представить арендодателю, а также ежегодно предоставлять арендодателю отчет о произведенных затратах на ремонт арендованного имущества, благоустройство и содержание прилегающих территорий.

4.01.11 арендодатель направил арендатору предложение представить копию договора страхования и отчет о произведенных затратах на ремонт арендованного имущества, благоустройство и содержание прилегающих территорий.

Арендатор неоднократно - 20.01.11, 27.01.11, 09.03.11 направлял по указанному арендодателем адресу копию договора страхования имущества № 101703-150-000212 от 13.10.2010 с дополнительным соглашением и отчет от 29.12.2010 о произведенных в 2010 году ремонтах арендованного имущества, благоустройства и содержания прилегающей территории.

Почтовые отправления истец не получил, и они были возвращены ответчику почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком обязательства по договору аренды, на нарушение которых ссылался истец, исполнены надлежаще.

Неполучение арендодателем направленных в его адрес арендатором документов, вызвано бездействием самого арендодателя и данное обстоятельство не может в спорном случае являться основанием для расторжения договора по требованию арендодателя – пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ.

Указание истца в рамках заявленных им требований на несогласие с размером понесенных ответчиком затрат на ремонт арендуемого помещения, к предмету спора отношения не имеет и судом оценено быть не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 452 и последнего абзаца статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Заявляя требования, истец на указанные обстоятельства (несогласие с размером понесенных арендатором затрат на ремонт арендуемого помещения) не ссылался, также не представил доказательства того, что до обращения с настоящим иском извещал ответчика о своем несогласии с размером указанных затрат и предупреждал о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу №А19-11027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Карелова

                                                                             А.В.Макарцев