Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А10-1486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1486/2011

«21» ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Кареловой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шульгина Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года по делу № А10-1486/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» к Индивидуальному предпринимателю Шульгину Денису Вениаминовичу о взыскании  101 800 рублей и расторжении договора (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЖУ-1» (ИНН 0326472400, ОГРН 1070326008565 - 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Победы пр-кт, 9): не явился, извещен;

от ответчика ИП Шульгина Д.В. (ИНН 032602138560, ОГРН 307032604600075 – 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 33-24): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (далее – истец, ООО «ЖУ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шульгину Денису Вениаминовичу (далее – ответчик, ИП Шульгин Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате: по договору от 01 января 2010 года в размере 58 800 рублей, по договору 01 января 2011 года – в размере 43 000 рублей, - и  расторжении  договора аренды нежило помещения от 01 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска  отказано, с ООО «ЖУ-1»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 847 руб.  Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что  договоры аренды от 01 января 2010 года и от 01 января 2011 года между  ООО «ЖУ-1» и ИП Шульгиным Д.В. являются незаключенным, в связи с чем  у истца отсутствуют  правовые основания  для расторжения договора и требования  уплаты арендной платы от ответчика. Суд руководствовался статьями 433, 432, 606, 607, 608, 619, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ).

ИП  Шульгин Д.В., не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение  является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и собственники помещений многоквартирного дома наделили ООО «ЖУ-1» правом распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе сдавать в аренду», подал на  решение суда апелляционную жалобу и  просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения суда. Ответчик  считает, что названный  вывод не соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009г. №12537/09, определениях Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-0-0, от 13 октября 2009 г. № 1204-0-0.

По мнению ответчика,   спорное нежилое помещение помещением общего пользования не является, используется в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений  дома № 44 по ул. Коммунистическая, а имеет самостоятельное назначение и   в течение длительного времени используется в качестве кафе. Указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01 января 2008 и протокол общего собрания собственников помещений от 30 января 2010 года не содержат указания на то, что спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательства, что  помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, истец не представил. Утверждает, что  технический паспорт подтверждает, что помещение предназначено для самостоятельного использования и  общим имуществом не является.

Истец представил письменные возражения, в которых высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы,  просил оставить решение без изменения, а  жалобу без удовлетворения, возражений против проверки законности  и обоснованности решения суда в обжалуемой части  не заявил.

Определением от 14 ноября 2011 года суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении  судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  дом № 44 по ул.Коммунистическая в г.Улан-Удэ является многоквартирным жилым домом, в котором из 21 квартиры в муниципальной собственности находится 1 квартира, остальные 20 квартир находятся в собственности  физических лиц.

28 декабря 2007 года общим внеочередным  собранием собственников помещений названного  многоквартирного жилого дома выбран способ управления - управляющая организация, в качестве  которой собственники  выбрали    ООО   «ЖУ-1», а  также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, пунктом 2.2.7 которого управляющей организации предоставлено право сдавать в аренду помещения, являющиеся частью  общего имущества многоквартирного дома, по решению общего собрания собственников, заключать договоры аренды от имени собственников многоквартирного дома.

ООО «ЖУ-1» заключило с собственниками  жилых помещений  договоры управления многоквартирным домом на условиях утвержденного общим собранием проекта договора.

01 января 2010 года  истец ООО «ЖУ-1» (арендодатель) и ответчик ИП Шульгин Д.В.  подписали договор аренды  нежилого помещения, по условиям которого истец  обязался предоставить ответчику в аренду за плату в размере 8400руб. ежемесячно  подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 44, общей площадью 89 кв.м, - на срок  с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года для использования в качестве кафе.

01 января 2011 года истец ООО «ЖУ-1» (арендодатель) и ответчик ИП Шульгин Д.В.   подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду за плату в размере 15 000руб. ежемесячно  подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 44, общей площадью 145,9 кв.м, -  на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года для использования в качестве кафе.

Договоры на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ  зарегистрированы  не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «ЖУ-1»  в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы, что занимаемое ответчиком под кафе подвальное нежилое помещение   не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не основаны на   нормах действующего законодательства и не подтверждаются  материалами дела.

В соответствии со статьями  288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  от 15.12.2009 N 12537/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к  общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем материалами дела не подтверждается,  что нежилое подвальное  помещение, используемое ответчиком для размещения кафе,  ранее являлось квартирой или было сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до  возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.

Согласно техпаспорту   на жилой дом № 44  по ул.Коммунистическая в г.Улан-Удэ, составленному  МЖКХ Улан-Удэнское бюро технической инвентаризации  27 декабря 1984 года,  в жилом доме имеются нежилые помещения общей площадью 464,9кв.м, в том числе: 59,7кв.м  - складская; 215,3 кв.м – бытового обслуживания; 59,6  кв.м – творческие мастерские; 130,3кв.м – прочая.

Из техпаспорта на нежилое помещение кафе, составленного 22 мая 2008 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» по Республике Бурятия, следует, что  помещение, в котором располагается кафе, является подвальным и подвергалось перепланировке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки, формирование и использование конкретными юридическими лицами  спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта  недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до  возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома.

Из решения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ № 731 от 20.03.2006г. следует, что подвальное помещение общей площадью 145,8кв.м,  расположенное в жилом доме  по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,44, -  оставалось в реестре муниципальной собственности г.Улан-Удэ, однако  решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 24 сентября 2009 года №960/1 из реестра муниципальной собственности г.Улан-Удэ было  исключено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Бурятия от 21.04.2011 г. № 01/160/2011-107 в ЕГРП сведения  о регистрации прав на спорное нежилое помещение отсутствуют.  В деле также не имеется доказательств, что  спорное  нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику или у него  имеется иной собственник, отличный от собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что  подвальное нежилое  помещение общей площадью 145,8кв.м,  расположенное в жилом доме  по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,44, – является общим имуществом собственников названного жилого дома.

Решение общего собрания собственников жилого дома № 44 по ул.Коммунистическая в г.Улан-Удэ от 28 декабря 2007 года, которым утвержден проект договора управления  многоквартирным домом,   а также решение от 30 января 2010 года  в части сдачи в аренду   общего имущества собственников многоквартирного дома по цене 100 руб. за 1 кв.м  являются действующими и никем не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Бурятия  от  08 августа 2011 года по делу № А10-1486/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.М. Карелова

С.И. Юдин