Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А10-3112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А10-3112/2011

21 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 16.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Гипрозем" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2011 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-3112/2011 по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к ЗАО "Гипрозем" (ИНН 7536053078, ОГРН 1037550039735) о взыскании денежных средств и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Гипрозем" о взыскании 2 785 818,86 руб., из которых 2 386 097,77 руб. основного долга, 399 721,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг №23/11/1 от 23.11.2009 (далее – спорный договор). Также заявило о взыскании с ответчика 36 929,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 16 сентября 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 386 097,77 руб. основного долга, 209 976,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 980,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 632 054,74 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 744,49 руб. отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции при расчете суммы процентов должен был исходить из ставки рефинансирования 7,75% годовых. При решении вопроса о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит учесть его финансовое положение, наличие значительной кредиторской задолженности. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в рамках исполнения договора №23/11/1 от 23.11.2009 оказал ответчику услуги по первичной технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет в уполномоченном органе по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет по Иркутской области и сопровождению государственной регистрации прав собственности объектов капитального строительства – линий электропередач в Саянском, Черемховском районах и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе Иркутской области общей протяженностью 2 419,38 км., находящихся на балансе ГУЭП "Облкоммунэнерго", согласно техническому заданию, указанному в Приложении №2 к договору, на сумму 3 386 097,77 руб. О приеме-передаче оказанных услуг сторонами подписан акт от 30.06.2010. Платежным поручением №138 от 23.05.2011 ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы по праву и по размеру, а определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на ошибочное определение истцом периода начисления процентов и произвел расчет исходя из уточненного периода.

В части взыскания основного долга и расходов истца по уплате государственной пошлины, и отказа во взыскании процентов решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы процентов ставки рефинансирования 7,75% годовых является несостоятельным.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Данная ставка была установлена ЦБ РФ как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом решения, следовательно, ее применение соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчик на такую несоразмерность не ссылался, доказательства своих доводов не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по делу №А10-3112/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Карелова

                                                                             А.В.Макарцев