Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А19-23245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-23245/2010

“23” ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21  ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКВ» и Администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-23245/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКВ» (ОГРН 1063847003990 ИНН 3823018464) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833) о взыскании судебных расходов, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СКВ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании дополнительных  судебных издержек  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования города Братска судебные расходы в размере 3 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: предмета заявленного требования (взыскание судебных расходов), объема выполненных работ и фактически  затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; с учетом невысокой степени сложности дела, фактически  затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд считает, что разумным размером является сумма 3000 рублей судебных издержек на  оплату  услуг  представителя, которая подлежит взысканию  с Администрации муниципального образования города Братска.

При таких обстоятельствах суд  считает заявленные требования подлежащими    частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей,  в остальной части  требования удовлетворению не подлежат.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в отказанной части и требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200044201295.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования частично, в то время как Администрация не заявляла о чрезмерности судебных расходов взыскиваемых с нее.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200044201288.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от 07 февраля 2011 года по делу № А19-23245/10-66 заявленные требования ООО Фирма «СКВ»   удовлетворены,  суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования города Братска в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» разрешения на строительство торгового центра «Автомобильный мир» на земельном участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома №17 по ул. Металлургов, изложенный в письме от 26.11.2010г. №18810/05/10, как несоответствующий требованиям положений ст.51 Градостроительного Кодекса РФ; обязал Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ». Также  с Администрации муниципального образования города Братска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ»  были  взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 15. 06. 2011 года суд взыскал с Администрации в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 руб. (т. 3, л.35).

11 июля 2011 общество обратилось в суд за взысканием с Администрации дополнительных судебных расходов в размере 30 000 руб. (т. 3, л.43) которые понесло общество при взыскании с Администрации судебных расходов, итогом которого стало определение суда от 15.06.2011.

В подтверждение расходов заявленных обществом представлен договор от 21.04.2011, акт выполненных работ от 16.06.2011, расходный кассовый ордер от 21.04.2011, выписки по стоимости оказываемых услуг,  выписка из прайс-листа, расшифровка заявленной суммы от 29.08.2011.

Как указал заявитель судебные расходы он понес в сумме  30000 руб. 00 коп. из  них: 15000 руб.  – участие  в судебных  заседаниях (три  судебных  заседания  – 17.05.2011, 20.05.2011, 14.06.2011); 5000 руб.  – подготовка  дополнительных документов; 10 000 руб.  – подготовка письменных пояснений с деталировкой стоимости работ от 17.05.2011.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, суд первой инстанции,  правомерно исследовав и оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, исходил из того, что при определении разумности пределов понесенных судебных расходов оценивал: предмет заявленного требования (взыскание судебных расходов), объем выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объем фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; учет невысокой степени сложности дела, фактически затраченное временя, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимость экономного расходования денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не полностью учел все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Администрации о том, что законодательством не предусмотрено взыскания дополнительных судебных расходов, поскольку в данном дела производится взыскание не дополнительных судебных расходов, а судебных расходов понесенных обществом в связи с рассмотрением его ходатайства о взыскании судебных расходов, которое рассматривается в порядке рассмотрения исковых заявлений (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «08» сентября 2011 года по делу №А19-23245/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.М. Панькова