Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А58-4105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-4105/2011

23ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н.Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Витор» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года по делу № А58-4105/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витор» (ИНН 1435214835 ОГРН 1091435003373) кЛенскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067141 ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления № 04-22/671 от 14.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судьяЭверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витор» (далее ООО «Витор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление) опризнании незаконным и отмене постановления № 04-22/671 от 14.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО «Витор» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Витор» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку Обществом соблюдены нормы и правила за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, запрашиваемые документы представлялись по мере запроса на их предоставление Управлением.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили.Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.2011 года № 596-р должностными лицами Управления была проведена выездная проверка ООО «Витор» по выполнению ранее выданного Акта-предписания № 04-23/77 от 12.04.2011 г.

По результатам проверки составлен Акт от 03.06.2011 года № 04-23/179/А, согласно которому ООО «Витор» не выполнило п. 1 Акта-предписания № 04-23/77 от 12.04.2011 г., а именно: отсутствует лицензия «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» при использовании оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре воды более 115 градусов Цельсия, что является нарушением требований п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа 6 июня 2011 года в отношении ООО «Витор» составлен протокол об административном правонарушении № 04-22/671 в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом требований п. 1 Акта-предписания№ 04-23/77 от 12.04.2011 г. Бездействие ООО «Витор» квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление № 04-22/671 от 14.06.2011 г. о привлечении ООО «Витор» к административной ответственностипо части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 04-22/671 от 14.06.2011 г.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в областипромышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2Федеральногозакона№116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленнойбезопасностиопасныхпроизводственныхобъектов»опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленнойбезопасностиопасныхпроизводственныхобъектов»установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Витор» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. 23.08.2010 г. административным органом было выданоОбществу свидетельство о регистрации А73-01211 опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласноп. 28 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В связи с отсутствием у ООО «Витор»лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта Управление 12.04.2011 г. составило и выдало Обществу акт-предписание № 04-23/77 о необходимости, в том числе, получить лицензию «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»,срок устранения установлен до 01.06.2011 года.

Пунктом1статьи 9 Федеральногозакона№116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленнойбезопасностиопасныхпроизводственныхобъектов»установлено, что организация,эксплуатирующаяопасный  производственныйобъект,обязанаиметьлицензиюнаосуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,подлежащеголицензированиювсоответствиисзаконодательствомРоссийской Федерации.

Однако, как установлено административным органом в ходе проведения административного производства, ООО «Витор» в установленный актом-предписанием от 12.04.2011 г. № 04-23/77 срок до 01.06.2011 г. возложенную на него обязанность не исполнило, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не получило, тем самым не выполнило в установленный срок законного предписания Управления и совершило правонарушение предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Витор» административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- акт-предписание от 12.04.2011 г. № 04-23/77 (л.д. 49-51);

- Акт проверки от 03.06.2011 года № 04-23/179/А (л.д. 53-54);

- протокол об административном правонарушении № 04-22/671 г.от 06.06.2011 г. с объяснениями представителя Общества о том, что 07.06.2011 г. подготовлены и будут поданы все документы для получения лицензии (л.д. 59-61);

- вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 28.06.2011 г. о привлечении ООО «Витор» к административной ответственности по п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установившее фактэксплуатации Обществом взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствии лицензии (л.д. 44-45).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Витор» почасти 11 статьи 19.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнениив установленный актом-предписанием от 12.04.2011 г. № 04-23/77 срок законного предписания федерального органа о получении лицензии «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не состоятельнымидоводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые при выше указанных фактических обстоятельствах дела не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действияхООО «Витор» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, спорное предписаниеот 12.04.2011 г. № 04-23/77 в судебном или административном порядке Обществом не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный