Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А78-6611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6611/2011

“23” ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В.Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Кареловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя ООО «Мир Саун» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30сентября 2011года о прекращении производства по делу № А78-6611/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир Саун» об установлении юридического факта (суд первой инстанции: Якимов А.А.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Мир Саун» (ИНН 7536071528, ОГРН 1067536044620 - 672039, Читинская обл, Чита г, Петровско-Заводская ул, 54): Орлов К.В. – представитель (доверенность от 15.08.2011 г.);

от заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 - 109052, Москва г, Смирновская ул, 10, 22): Корнатовская А.К. – представитель (доверенность № 15/11 от 24.10.2011 г.);

от заинтересованного лица Рудоманова Е.А. (г. Чита, мкр. Кольцевой, д. 67): не явился, извещен;

от заинтересованного лица Рудомановой Ю.А. (г. Чита, мкр. Кольцевой, д. 67): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Саун» (далее – заявитель, ООО «Мир Саун»)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об установлении юридического факта наличия согласия АКБ «Промсвязьбанк» (залогодержателя) на отчуждение по договору купли-продажи от 10 июня 2009 года между Рудомановой Ольгой Диамидовной и ООО «Мир Саун» предмета залога - нежилого помещения - гостиницы «Ермак» (кадастровый номер 75:32:0400301:00:02:00-385/301/1/А/4:1073), расположенной по адресу: г.Чита, ул.Лазебного, 2.

Определениями от 19 августа 2011 года и от 13 сентября 2011 года суд привлек по делу заинтересованных лиц:  открытое акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк), Рудоманова Евгения Андреевича и Рудоманову Юлию Андреевну.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года  производство по делу № А78-6611/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Мир Саун» возвращена  госпошлина в размере 2000  рублей. Суд пришел к выводу, что заявленное требование связано с правовой оценкой обстоятельств, а не его простой неправовой констатацией как предусмотрено по делам об установлении юридических фактов.

ООО «Мир Саун», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель заявителя, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и просит принять заявление к производству. Заявитель указывает, что  не просил распространить волеизъявление банка одному лицу в письме от 14.05.2008 на другое лицо, а просил суд установить факт имеющий юридическое значение - наличие  согласия залогодержателя (ОАО АКБ «Промсвязьбанк») на отчуждение спорного имущества (гостиницы, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Лазебного, дом № 2) на момент заключения договора купли-продажи этого имущества  - на 10.06.2009. По мнению заявителя, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке особого производства на основании пункта 4 части 2 статьи 218 АПК РФ.

ОАО «Промсвязьбанк» представило отзывна апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал его представитель,  просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А. о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились,отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  заинтересованных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  решением Ингодинского районного суда г.Читы от 05 августа 2011 года по делу № 2-1181/2011 было отказано  в удовлетворении иска  ООО «Мир Саун» к Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А. о признании права собственности на объект недвижимости - гостиницу «Ермак» (кадастровый номер 75:32:0400301:00:02:00-385/301/1/А/4:1073), расположенную по адресу: г.Чита, ул. Лазебного, 2. Исковые требования были основаны на   договоре  купли-продажи от 10 июня 2009 года, заключенном  Рудомановой Ольгой Диамидовной и ООО «Мир Саун». На момент заключения     договора гостиница являлась предметом залога по  договору    залога от 11 декабря 2006 года, заключенному в обеспечение обязательств Рудоманова А.М. по кредитному договору  № 00080 от 11 декабря 2006 года  между АКБ  «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Рудомановым А.М.

Ссылаясь на то, что в письме от 14.05.2008г. № 1144 Банк как залогодержатель выдал согласие на отчуждение предмета залога, а также   неустановление судом общей юрисдикции факта дачи согласия Банком  продавцу Рудомановой О.Д. на отчуждение предмета залога  по договору купли - продажи от 10 июня 2009 года, ООО «Мир Саун» обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении  названного юридического факта.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Заявитель по настоящему делу фактически просит арбитражный суд дать оценку  действиям  Банка, как обстоятельству,  необходимому при заключении сделки по отчуждению предмета залога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Юридический факт, который заявитель просит установить по настоящему делу, фактически является обстоятельством,  подлежащим оценке и  установлению  наряду с иными имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами по спору о праве,   рассматриваемому  в порядке искового производства, в данном случае судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 05 августа 2011 года  следует, что доводы относительно искомого факта заявлялись ООО «Мир Саун», однако их правовая оценка судом общей юрисдикции  заявителя не удовлетворила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  заявленный факт не является юридическим фактом в смысле статьи  218 АПК РФ, устанавливаемым в особом производстве, и поскольку  спор о праве  разрешается судом общей юрисдикции  законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  определения,  судом  первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года не имеется.

В качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мир Саун» представлено платежное  поручение № 917 от 14.10.2011 г. в электронном виде без указания в поле «списано со счета» даты списания суммы госпошлины. Указанное платежное поручение не может быть  признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством уплаты госпошлины, как несоответствующее требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и   пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденномуУказанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П.

ООО «Мир Саун» в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлены, поэтому в силупункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу № А78-6611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Саун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                            Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                     С.И. Юдин

Е.М. Карелова