Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А19-8509/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-8509/2011

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парапет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу №А19-8509/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь» (ИНН3811124690, ОГРН1083808013101) к закрытому акционерному обществу «Парапет» (ИНН3811057821, ОГРН1023801544645) о взыскании 2 228 868 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь» (далее – ООО «ВостСибЭнергоУголь, истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Парапет» (далее – ЗАО «Парапет», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1 и № 2 от 03.06.2009 в размере 2228868 руб., из них: 1029434 руб. – основная задолженность, 1199434 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам № 1 и № 2 от 03.06.2009 передал ответчику арматуру на общую сумму 3199434 руб. с рассрочкой платежа до 20.07.2009, однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. Между ООО «ВостСибЭнергоУголь» и ЗАО «Парапет» составлен график погашения задолженности от 09.02.2010, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме в июле 2010 года. Вместе с тем, ответчиком погашена задолженность всего на сумму 2 170 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 1 029 434 руб. ответчиком не погашена. За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 199 434 руб.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в отзыве указал, что задолженность ЗАО «Парапет» перед ООО «ВостСибЭнергоУголь» составляет 1029434 руб., просил снизить размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011 по делу №А19-8509/2011 иск удовлетворён частично. С закрытого акционерного общества «Парапет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь» взыскана задолженность в размере 1 029 434 руб., неустойку в сумме 514 717 руб., всего 1 544 151 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 644 руб. 34 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 349 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, вынесенным при не полной оценке всех обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, исчислив размер неустойки соблюдающий баланс интересов сторон последствия нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, общество с ограниченной ответственностью «ВостСибЭнергоУголь» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что  за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, на основании чего истец начислил пени за период с 20.07.2009 по 10.03.2011 (598 дней) в размере 3 586 307 руб. из расчёта: 1199434 руб. х 0,5% х 598 дней.

Расчёт пени судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер начисленной истцом пени (0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции  с учётом указанных норм права, посчитал возможным уменьшить размер пени до 514 717 руб. на 50%.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу №А19-8509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова