Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А19-7447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-7447/2011

25 ноября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточный Геофизический Трест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу №А19-7447/2011 по иску закрытого акционерного общества «Восточный Геофизический Трест» (ОГРН 1073810001583, ИНН 3810045541) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутбургаз» (ОГРН 1065032061379, ИНН 5032164547)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петросиб» (ОГРН 1028500603614, ИНН 8506005368), ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1028801016360, ИНН 3800000358), общество с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалт» (ОГРН 1057749334785, ИНН 7709647898)

о взыскании 16 602 666, 84 руб., (суд первой инстанции:С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шопик М.С.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Восточный Геофизический Трест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутбургаз» с исковым требованием о взыскании 16 602 666,84 руб., составляющих:14 019 891,31 руб. – задолженность по договорам генерального подряда № ГБ-01/06 и № ГБ-02/06; 2 582 775 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за сметное содержание отряда ГИС и ГТИ и контроля за ГИС и ГТИ в поисковой скважине № 31 Балаганского лицензионного участка и поисковой скважине № 21 Тагнинского лицензионного участка в размере 14 033 196,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          2 582 775,53 руб.

Решением от 14 сентября  2011 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 079,86 руб., а также 123 212 руб. – судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Также просит судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отнести на ответчика. Свои возражения поясняет тем, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела,  не полностью исследовал все доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства спора. Таким образом, суд не учел акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по ГИС и ГТИ. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел субподрядные договоры № 31-Ба/Ко, №21-Та/Ко от 19 марта 2007 года. Также оспаривает недоказанность предъявления ответчику требований о выплате вознаграждения. Считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

К началу судебного заседания ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец заключил договор № 31-Ба/Ко на оказание консультационных услуг в пределах Балаганкинского лицензионного участка от 19 марта 2007 года, договор № ГИС/07-31Ба/ГТИ на производство геолого-технологических исследований (ГТИ) в поисковой скважине № 31 Балаганкинского лицензионного участка от 19 марта 2007 года, договор № ГИС/07-3121/ГИС на производство промыслово-геофизических и прострелочно-взрывных работ поисковых скважинах № 31 Балаганкинского и № 21 Тагнинского лицензионных участков от 19 марта 2007 года.

Общая сумма понесенных истцом расходов по производству геолого-технологических и геофизических исследований в поисковой скважине № 31 Балаганкинского лицензионного участка, с учетом увеличения на 10 % составила        19 841 116,66 руб.

С учетом частичной оплаты со стороны ответчика истец определил сумму задолженности за сметное содержание отряда ГИС и ГТИ и контроля за работами ГИС и ГТИ в поисковой скважине № 31 Балаганскинского лицензионного участка в размере 7 917 101,07 руб.

Истец заключил договор № 21-Та/ко на оказание консультационных услуг в пределах Тагнинского лицензионного участка от 19 марта 2007 года, договор № ГИС/07-21Тг/ГТИ на производство геолого-технологических исследований (ГТИ) в поисковой скважине № 21 Тагнинского лицензионного участка от 19 марта 2007 гола, договор № ГИС/07-3121/ГИС на производство промыслово-геофизических и прострелочно-взрывных работ поисковых скважинах № 31 Балаганкинского и № 21 Тагнинского лицензионных участков от 19 марта 2007 года. Общая сумма понесенных истцом расходов по производству геолого-технологических исследований и геофизических исследований в поисковой скважине № 21 Тагнинского лицензионного участка, с учетом увеличения на 10 % составила 7 646 970,36 руб.

С учетом частичной оплаты со стороны ответчика истец определил сумму задолженности за сметное содержание отряда ГИС и ГТИ и контроля за работами ГИС и ГТИ в поисковой скважине № 21 Тагнинского лицензионного участка в размере 6 116 095,37 руб.

Таким образом, истец определил общую сумму задолженности ответчика перед истцом за сметное содержание отряда ГИС и ГТИ и контроля за ГИС и ГТИ в поисковой скважине № 31 Балаганкинского лицензионного участка и поисковой скважине № 21 Тагнинского лицензионного участка в размере 14 033 196,44 руб. Поскольку данная сумма ответчиком не оплачена, истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по 31 скважине и по скважине № 21 по ГИС и ГТИ полностью оплачены ответчиком.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано в решении, в обоснование требований истцом представлены письмо от 21 октября 2009 года и справка № 48-ГБ от 20 октября 2009 года на сумму 7 536 566 руб. за период работ с 01 ноября 2008 года по 20 октября 2009 года, акт № 48-ГБ от 20 октября 2009 года на сумму 7 536 566 руб. за период времени с 01 ноября 2007 года по 20 сентября 2009 года; справка № 27-ГБ от 20 октября 2009 года на сумму 6 483 325,31 руб. за период работ с 01 ноября 2007 года по 20 октября 2009 года и акт № 27-ГБ на сумму 6 483 325,31 руб.

Как указано судом, проведение работ по ГИС и ГТИ возможно только во время бурения скважин, однако скважина № 21 ликвидирована актом № 249 от 08 июля 2008 года, скважина № 31 ликвидирована актом № 265 от 24 декабря 2008 года.

Предъявляемые к оплате акты № 48-ГБ и 27-ГБ актируют период выполнения работ с 01 ноября 2007 года по 20 октября 2009 года. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что работы по ГИС и ГТИ проводились после ликвидации скважин до 20 октября 2009 года.

В апелляционной жалобе указано на то, что имеются исправленные акты и справки № 48-ГБ и 27-ГБ за периоды по 30 июня и 30 ноября 2008 года. Данные документы приобщены в суде апелляционной инстанции. Они составлены в одностороннем порядке, не подписаны заказчиком и ему не предъявлены, в связи с чем не являются доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств, наличия задолженности и необходимости удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов по контролю за работами по ГИС и ГТИ и содержанию сметного отряда, относительно вознаграждения генерального подрядчика в размере 10 % от суммы выполненных работ по договорам сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу №А19-7447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Н.В. Клочкова

С.И. Юдин