Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А10-572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      дело №А10-572/2011

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Жидовецкого Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года по делу №А10-572/2011 по иску Жидовецкого Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк «Стрелка» (ИНН 0323027112, ОГРН 1020300963275) о признании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» от 08.10.2010 недействительным и применении последствий признания сделок недействительными, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк» (ИНН 0326009714, ОГРН 1020300973242), общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк - Колонна 1» (ИНН 0326005149, ОГРН 1020300971712),  общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 2» (ИНН 0326005156, ОГРН 1020300971800), Хайдуков Денис Владимирович, Хайдуков Дмитрий Владимирович (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» Жидовецкий Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» от 08.10.2010 об одобрении увеличения уставных капиталов ООО «Таксомоторный парк», ООО «Таксомоторный парк – Колонна 1», ООО «Таксомоторный парк – Колонна 2» за счёт вкладов третьих лиц недействительным, применении последствий признания сделок недействительными в виде аннулирования записей в сведениях единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных обществ в части записей об изменениях в их уставных капиталах.

Определением суда от 07.04.2011 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк», общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 1», общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 2».

Определением суда от 21.04.2011 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайдуков Дмитрий Владимирович и Хайдуков Денис Владимирович.

В обоснование исковых требований указано, что акционер Жидовецкий Е. В. является владельцем более 30 % обыкновенных акций ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка». 08.10.2010 состоялось заседание совета директоров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», на котором единогласно приняты решения по одобрению увеличения уставных капиталов ООО «Таксомоторный парк», ООО «Таксомоторный парк – Колонна 1» и ООО «Таксомоторный парк – Колонна 2» за счёт вкладов третьих лиц – Хайдукова Д. В. и Хайдукова Д. В. По мнению истца, указанное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неуполномоченным на то органом и составом.

Ответчик на иск возражал, указав, что решение совета директоров общества от 08.10.2010 не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку указанное решение не является основание для увеличения уставных капиталов ООО  «Таксомоторный парк», ООО «Таксомоторный парк – Колонна 1» и ООО «Таксомоторный парк – Колонна 2». Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счёт вклада третьего лица не является сделкой между участниками общества с ограниченной ответственностью и третьим лицом. Истец не является участником бывших дочерних организаций общества, поэтому не может оспаривать увеличение уставного капитала указанных юридических лиц за счёт вкладов третьих лиц, вступающих в эти организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк», общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 1», общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 2» исковые требования считали необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу №А10-572/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что увеличение уставного капитала созданного с участием акционерного общества, за счёт вкладов третьих лиц, находится за пределами компетенции совета директоров.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1996, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ № 3295В/2011 по состоянию на 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 устава, утверждённого общим собранием акционеров 21.08.2008, уставный капитал ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» составляет 5 624 руб. и  разделен на 5 624 обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 руб.

Истец является акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», владеет более 30 % обыкновенных акций.

Общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк» зарегистрировано 20.03.2002, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ № 59328 от 27.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 1» зарегистрировано 06.12.2000, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ № 59329 от 27.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 2» зарегистрировано 06.12.2000, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ № 59330 от 27.01.2011.

08.12.2010 состоялось заседание совета директоров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», на котором приняты решения об одобрении увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 1» за счёт вклада Хайдукова Дениса Владимировича в размере 30 000 руб.; об одобрении увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк – Колонна 2» за счёт вклада Хайдукова Дмитрия Владимировича в размере 30 000 руб.; об одобрении увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк» за счёт вклада Хайдукова Дмитрия Владимировича в размере 1000 руб. и Хайдукова Дениса Владимировича в размере 1000 руб.

Истец, посчитав, что оспариваемым решением были нарушены его права, как акционера ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», что решение принято неуполномоченным на то органом и составом,  обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов с целью их восстановления, истцом избран неправильный способ защиты.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена Федеральным законом "Об акционерных обществах", так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям упомянутого закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В предмет доказывания по делу об оспаривании решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) входят обстоятельства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов, прав и охраняемых законом интересы акционера.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены требования законодательства, его права и интересы.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Таксомоторный парк» являются:  ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», обладающее размером доли  92 570 руб. 75 коп.;  Хайдуков Денис Владимирович, обладающий размером доли 138 856 руб.25 коп.;  Хайдуков Дмитрий Владимирович, обладающий размером доли 138 856 руб.25 коп.

Уставный капитал сформирован в размере 370 283 руб. за счёт вклада участника, доли оплачены полностью.

Участниками ООО «Таксомоторный парк – Колонна 1» являются:  ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», обладающее размером доли  10 000 руб.;  Хайдуков Денис Владимирович, обладающий размером доли 30 000 руб.

Уставный капитал сформирован в размере 40 000 руб. за счёт вклада участника, доля оплачена полностью.

Участниками ООО «Таксомоторный парк – Колонна 2» являются:  ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», обладающее размером доли  10 000 руб.;  Хайдуков Дмитрий Владимирович, обладающий размером доли 30 000 руб.

Уставный капитал сформирован в размере 40 000 руб. за счёт вклада участника, доля оплачена полностью.

ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» является единственным участником в каждом из указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Решением единственного участника от 08.10.2010 увеличены размеры уставных капиталов за счёт третьих лиц,  утверждены уставы ООО «Таксомоторный парк», ООО «Таксомоторный парк – Колонна 1», ООО «Таксомоторный парк – Колонна 2» в новых редакциях.

Решение совета директоров открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» от 08.10.2010 не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку данное решение не является основанием для увеличения уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью ООО «Таксомоторный парк», ООО «Таксмотороный парк - Колонна 1», ООО «Таксомоторный парк - Колонна 2», а увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счёт вклада третьего лица не является сделкой между участниками общества с ограниченной ответственностью и третьим лицом.

Истец не является участником бывших дочерних организаций открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка», поэтому не может оспаривать увеличение уставного капитала указанных юридических лиц за счёт вкладов третьих лиц, вступающих в эти организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным  законом к компетенции общего собрания акционеров.

Совет директоров, осуществляя общее руководство деятельностью акционерного общества, был вправе принимать оспариваемое решение в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и интересы истца как акционера не нарушены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года по делу №А10-572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

М.В. Клепикова