Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А19-22163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А19-22163/2010

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2011 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-22163/2010 по иску ОООСтроительная компания "СпецТехАльянс" (ИНН 3810316128, ОГРН 1103850015917) к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств, третьи лица – граждане Загруш Е.С., Перевозников Ю.Н., и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпецТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 629 834 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг оценщика и 22 779,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане Загруш Евгений Степанович, Перевозников Юрий Николаевич.

Решением от 16 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 657 613,12 руб., из них: 629 834 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг оценщика и 22 779,12 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по госпошлине в размере 15 660 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ 492,26 руб. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств ДТП, неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильное указание во вводной части решения на взыскание суммы в размере 637 816,98 руб. в порядке суброгации, тогда как требования заявлены на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 на 12 км автодороги Иркутск – Б. Голоустное произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Камаз 5511, гос. рег. знак У 240 НЕ 38 под управлением Перевозникова Ю. Н. и а/м Фольксваген TOUAREG, гос. рег. знак К 999 ТР 38 под управлением Загруш Е. С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м КамазПеревозников Ю. Н., в результате ДТП автомобиль Фольксваген был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 629 834 руб.

Автомобиль Камаз застрахован у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0157920697(срок действия с 05.08.2010г. по 04.08.2011г.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (ДСАГО) № 38 КА №063128(срок страхования с 05.08.2010г. по 04.08.2011г., страховая сумма 1 000 000 руб.).

В выплате Загрушу Е.С. страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на отсутствие страхового события.

По договору цессии от 25.10.2010 гражданин Загруш Е.С. уступил ООО СК "СпецТехАльянс" право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 08.09.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанциипризнал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводыо ненадлежащей оценке судом обстоятельств ДТП подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с приказом МВД РФ от 25.09.2006 №748 и пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на дату совершения спорного ДТП), справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции и постановление по делу об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами страхового события.

В данном случае факт совершения дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №1105 от 08.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 и отчетом оценщика №103-10-2010 от 01.11.2010.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указанные документы не оспорил, факт совершения ДТП и его обстоятельства не опроверг.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события, является неправомерным.

По существу возражения ответчика сводятся к несогласию с размеромзаявленного к возмещению ущерба, поскольку по мнению ответчика, при установленных обстоятельствах ДТП не могли произойти повреждения автомобиля, указанные в отчете оценщика №103-10-2010 от 01.11.2010.

Фактически ответчик указывает на совершениегражданиномЗагруш Е.С. преступления, признаки которого предусмотрены статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации(мошенничество) с целью получения спорного страхового возмещения.

Однако в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а доводы ответчика могут быть подтверждены исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает недостоверным заключение судебных экспертов №Ж-0111 от 11.10.10, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Исходя из требований статьи 82 АПК РФ и статьи 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",указанное заключение судебных экспертов №Ж-0111 от 11.10.10 не является экспертизой как таковой и судебной экспертизой в частности. Следовательно, данное заключение следует рассматривать как письменное доказательство, содержащее мнение частных лиц в отношении спорных обстоятельств. Такое мнение сформировано на основании описания произошедшего ДТП, объяснений его участников и без непосредственного исследования поврежденных автомобилей и места совершения ДТП.

Однако, из заключения судебной экспертизы №442-13.3/23.3, проведенной по делу в период с 01.07.2011 по 04.07.2011 следует, что без непосредственного исследования участвовавших в ДТП автомобилей или без наличия масштабных фотографий данных автомобилей невозможно определить экспертным путем могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген образоваться от столкновения с автомобилем Камаз или данные повреждения образовались от иных причин, не связанных с ДТП 08.09.2010.

С учетом указанного вывода судебного эксперта и принимая во внимание пояснения лиц, участвовавших в ДТП и содержание материалов административного дела о ДТП, апелляционный суд полагает, что заключение судебных экспертов №Ж-0111 от 11.10.10, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов,не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Указание ответчика о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, тогда как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности закон предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную выплату, на выводы суда не влияет, поскольку размер истребуемых истцом процентов не превышает размера неустойки, предусмотренной статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на неправильное указание судом во вводной части решения на взыскание суммы в размере 637 816,98 руб. в порядке суброгации, тогда как требования заявлены на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для отмены обжалуемого решения не является.Такое указание апелляционный суд полагает ошибочным, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу №А19-22163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина