Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А58-2446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-2446/2011

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ЭнергоТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2011 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-2446/2011 по иску ОАО "ЛОРП" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к ООО "ЭнергоТехнологии" (ИНН 5009073186, ОГРН 1105009000458) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии" о взыскании 12 335 854,87 руб. по договору №657/38/ОПГ-ЛОРП от 16.08.2010 на организацию перевозки щебня (далее – спорный договор),в том числе 11 763 370,82 руб. основного долга и 572 484,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 763 370,82 руб. основного долга, 569 896,96 руб. процентов, 84 661,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска (взыскании процентов) отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на то, что спорный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, срок оплаты по договору сторонами не определен, в отсутствие подписанных актов оказания услуг оснований для оплаты нет, истцом не выполнены обязательства по спорному договору в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору№657/38/ОПГ-ЛОРП от 16.08.2010 на организацию перевозки щебня истец (пароходство) обязался принять и осуществить перевозку предъявленного ответчиком (грузовладельцем) груза (щебень) в количестве 3 927 тонн в навигацию 2010 года из п. Тит-Ары (Покровские) в п. Чокурдах. Порядок перевозки, оплаты и стоимость услуг сторонами согласованы.

Факт перевозки щебня истцом по заданию ответчика и стоимость оказанных услуг подтверждается дорожными ведомостями №№032287-032288 от 09.09.2010, ответчик, в свою очередь произвел частичную оплату долга.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанциипризнал требования истца обоснованными, определил остаток долга, установив стоимость оказанных услуг и размер частичной оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты. Дорожные ведомости подписаны представителем ответчика, частичная оплата оказанных услуг произведена.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года по делу №А58-2446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина