Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А19-6111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-6111/2010

28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство по делу №А19-6111/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» ОГРН 1073812003880 к Селедцову Евгению Васильевичу (место жительства: г.Иркутск, проспектмаршала Жукова, 11, кв.365) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Т.Н.Терпугова),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интер-Кран» - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 26.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кран» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Селедцову Евгению Васильевичу о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным общества – бывшим генеральным директором Селедцевым Е.В. – в сумме 16 291 483 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено уточнение исковых требований, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий Селедцова Е.В., являвшегося единоличным исполнительным органом общества, совершённых вопреки интересам общества, последнему причинены убытки на сумму 16 291 483 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о выделении требования ООО «Интер-Кран» по делу №А19-6111/10 о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб., перечисленных ООО «Интер-Кран» в лице Селедцева Е.В. ООО «ЭГО», в отдельное производство. В обоснование данного ходатайства сослался на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-29906/2011, по результатам которого будет в судебном порядке установлено, принадлежал ли спорный кран когда-либо ООО «ЭГО» и могло ли указанное лицо передать данное имущество истцу в городе Иркутске.

Ответчик против заявленного ходатайства возразил, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку выделение требования не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.10.2011 в удовлетворении требований истца о выделении требования ООО «Интер-Кран» о взыскании убытков с бывшего генерального директора Селедцева Е.В. в размере 6 000 000 руб. в отдельное производство было отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее: на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора Селедцева Е.В. По мнению истца, это является основанием для взыскания с ответчика убытков, причинённых данными действиями. Истец считает ничтожным договор купли-продажи крана между ним и ООО «ЭГО», поскольку он заключён с лицом, не являющимся собственником имущества. Собственником спорного имущества, по мнению истца, является ЗАО «ТрестМеханизация №2», что подтверждается рядом документов, таких как ответ Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.05.2011 №01-2432 и паспорт крана, согласно которым спорное имущество никогда из собственности ЗАО «ТрестМеханихация №2» не выбывало. В настоящее время вышеуказанные обстоятельства устанавливаются Арбитражным судом Свердловской области. Выделение требования о возмещении убытков, причинённых заключением договора с ООО «ЭГО», в отдельное производство является необходимым и соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку наличие спора в Арбитражном суде Свердловской области вызывает необходимость приостановления производства по настоящему делу. Однако, если выделить требования о возмещении убытков в сумме 6 000 000 руб., причинённых в результате заключения ответчиком сделки с ООО «ЭГО», в отдельное производство, то отпадут препятствия для рассмотрения всех иных требований истца по настоящему делу, и его возможно станет рассмотреть по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялось несколько требований. Напротив, истец заявил одно-единственное исковое требование о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, в данном случае раздельное рассмотрение части требований истца отнюдь не будет  соответствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку согласно приведённым выше положениям пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований есть право, но не обязанность арбитражного суда, в данном случае суд первой инстанции имел все основания истцу в удовлетворении его ходатайства отказать.

Никаких оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 октября  2011 года по делу №А19-6111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течениемесяцас даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                      М.А.Клепикова

А.В.Стрелков