Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А58-1673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1673/2011

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года по делу №А58-1673/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум Траст» (ОГРН 1091435005640, ИНН 1435217096) к муниципальному учреждению «Главстрой» (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) о взыскании 6 254 176,68 руб., по встречному иску муниципального учреждения «Главстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Траст» о признании недействительными унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 19.11.2010 на общую сумму 3 356 604,56 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» (далее – истец, ООО «МагнумТраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Муниципальному учреждению «Главстрой» (далее – ответчик, МУ «Главстрой») с исковым заявлением о взыскании 6 254 176,68 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №У-01/2010 от 12.11.2010.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании недействительными унифицированных форм КС-2 и КС-3 от 19.11.2010 на сумму              3 356 604,56 руб. Определением арбитражного суда от 15.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 20.07.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил: взыскал с МУ «Главстрой» в пользу ООО «МагнумТраст» 6 254 176,68 руб., а в доход федерального бюджета 54 270,88 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части иска ООО «МагнумТраст», МУ «Главстрой» подало апелляционную жалобу. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МагнумТраст».

Доводы жалобы сводятся к необоснованности и несоответствию выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалованном решении, фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагал, что документами в деле не подтверждено исполнение истцом предусмотренной контрактом обязанности по организации комиссии с участием представителя ответчика для приемки выполненных работ, истец не известил его (ответчика) о выполнении работ. По мнению заявителя, истец надлежащим образом уведомлен о расторжении заключенного сторонами контракта, чему суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, также не правильно суд оценил доказательства о невыполнении истцом работ по сносу металлических гаражей, предусмотренной условиями контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении доводов ответчика о завышении расценок на работу по разборке индивидуальных гаражей и не дал надлежащей оценки этому обстоятельству и тому, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и что суд не дал правильной оценки пояснениям, данным сторонами.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили муниципальный контракт №У-01/2010 от 12.11. 2010 (далее – контракт). Согласно условиям контракта истец (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, в определенный графиком производства работы срок выполнить работы на объекте «Устройство площадки под размещение гаражей с установкой объектов, необходимых для эксплуатации», стоимостью 11 000 000 руб.

Согласно пункту 9.2 контракта ответчик обязан оплатить принятые работы в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

ООО «МагнумТраст», выполнил работы по разборке 183 гаражей стоимостью 3 356 604,56 руб. и работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка стоимостью 2 897 572,12 руб. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и отказался от подписания акта о приемке работ по разборке 183 гаражей. За выполненные истцом работы ответчик не произвел оплаты. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 182 статьи 309, статьей 740, 746,  пунктов 2, 4, 6 статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Поскольку между ООО «Магнум Траст» и МУ «Главстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ, то арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку контрактом (пунктом 17 «Порядок контроля и приемки работ» приложения №1 к контракту) не предусмотрено иное, чем приведенной нормой закона, то обязанным по организации приемки выполненных истцом работ является ответчик. Однако эту обязанность ответчик не исполнил, отказался от подписания полученных от истца с сопроводительным письмом от 19.11.2010 акта о приемке выполненных работ от 19.11.2010 №1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2010 №1 (форма КС-3) на сумму 3 356 604,56 руб., подтверждающих разборку 183 гаражей и стоимость этих работ.

Подписанными со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ от 28.12.2010 №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 №2 (последняя подписана и.о. директора МУ «Главстрой», полномочия которого ответчиком в суде не оспаривал) подтверждаются выполнение истцом работ стоимостью 2 897 572,12 руб. и приемка этих работ ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о направлении истцу извещения о расторжении контракта не имели правого значения для дела, так как истец не представил доказательств расторжения контракта до выполнения истцом работ, оплаты которых он потребовал. Другие доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований так же были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду того, что они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора.При этом суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доказательствам в деле.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 по делу №А58-1673/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Карелова

А.В. Макарцев