Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А78-7319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-7319/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретаремЕ. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу № А78-7319/2011 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ИНН 7536093828 ОГРН 1087536006579) к индивидуальному предпринимателю Шиве Евгению Ивановичу (ИНН 753700441800 ОГРН 304753416900111) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стахеева И. А. – представитель по доверенности № 44 от 21.04.2011 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Шиве Е. И. – предприниматель, Шапошников С. П. - представитель по доверенности от 11.07.2011 г.

установил:

Управлениегосударственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шиве Евгения Ивановича (далеепредприниматель,лицо, привлеченное к ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 7 октября 2011 года заявленные требованияудовлетворил в полном объеме, указав на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состав вмененного ему правонарушения и недоказанность административным органом фактов, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шиве Е. И. имеет лицензию № АСС 75048350 от 21.08.2003 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

25.08.2011 г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения начальника Управления № 605 от 25.07.2011 г. проведена плановая проверкадеятельности предпринимателя Шиве Е. И. по соблюдению законодательства о лицензировании, в ходе которой установлены факты нарушениялицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен Акт № 447-л от 25.08.2011 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 г. № 00112/318, о нарушении предпринимателем Шиве Е. И.п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Минтранса России № 15 от 20.08.2004 г.выразившееся в недельной переработке водителей, п. 7.9, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., п. 3.2.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г., выразившееся в выпуске на линию автобуса с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», выразившееся в отсутствии в путевых листах фамилии, имени, отчества и телефона предпринимателя, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлениемСовета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением водителями скоростного режима при осуществлении перевозок пассажиров, действия предпринимателя Шиве Е. И.квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Шиве Е. И.к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности и других нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, которая возлагается на владельцев автобусов, автовокзалы, пассажирские автостанции, расположенные на маршрутах регулярных перевозок, органы Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В нарушение п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Минтранса России № 15 от 20.08.2004 г.предпринимателем превышена еженедельная продолжительность рабочего времени водителей на 2 часа, поскольку трудовым договором установлена сорокачасовая рабочая неделя, фактически продолжительность рабочего времени составила 42 часа в неделю.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утвержден Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.2003г., приложение перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В нарушение п. 7.9, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., п. 3.2.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г.,предпринимательдопустил использование транспортного средства с неисправностью и условием, при которых запрещена эксплуатация. Так автобус маркиФиат-Дукато гос. номер Е872хр 75 RUS, былдопущен к перевозке пассажиров при отсутствии в салоне автобуса ремней безопасности.

В нарушение приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 и постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 предприниматель не обеспечил заполнение всех необходимых реквизитов в путевых листах, а именно, в путевых листахотсутствует фамилия, имя, отчество и телефон предпринимателяШиве Е. И.

В нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлениемСовета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. предпринимательШиве Е. И. не осуществляет контроль за соблюдением водителями скоростного режима при осуществлении перевозок пассажиров, а именно, водитель Носырев В. В. при управлении автобусом «Богдан» гос. номер АК 829 75 RUSпри осуществлении перевозки пассажиров по маршруту Чита - Борзя - Чита двигался со скоростью 100 км/ч.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством соблюдения водителем Носыревым В. В. при управлении автобусом «Богдан» гос. номер АК 829 75 RUS скоростного режима является отчет по скорости спутниковой навигационной системы, поскольку,промежуток времени, в период котороготахометром было зафиксировано превышение автобусом скоростного режима (17 час. 00 мин. – 17 час. 10 мин., 17 час. 52 мин. – 17 час. 56 мин. 27 июля 2011 г.) в представленном предпринимателем отчете навигационной системы отсутствует (т. 1 л.д. 117 - 118).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не доказанным административным органом факт нарушения предпринимателемп. 7.9, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., п. 3.2.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г., выразившимся в том, что автобус марки «Богдан» гос. номер АК 590 75 RUS,использовался с неработающим замки двери кузова автобуса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 года № 00112/318 (л.д. 45-48);

- акт проверки от 25.08.2011 года № 477-л, подписанный предпринимателем Шиве Е. И.без замечаний (л.д. 41-44);

- трудовые договоры (л.д. 49-56);

- путевые листы (л.д. 37, 39, 41, 57, 59, 61, 70, 73);

- приказ, табель, график (л.д. 93-96).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по ч. 3 статье 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в