Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А58-1786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-1786/2011

30 ноября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 23.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Ленагаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2011 по делу №А58-1786/2011 (судья Николаева Г.Л.) по иску ОАО "Ленагаз" (ИНН 1435029543, ОГРН 1021401053508) к ООО "Эльбрус" (ИНН 5406663632, ОГРН 1115476032077) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Ленагаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситим" о взыскании 3 500 000 руб., составляющих сумму произведенной оплаты по договору от 28.01.2008. Определением от 11.07.2011 по ходатайству истца первоначальный ответчик заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус".

Решением от 14 сентября 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания истца. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 28.01.2008 (далее – спорный договор) ООО "Ситим" (субподрядчик) по поручению истца (генподрядчик) принял на себя за свои риск и ответственность, своими и привлеченными силами и средствами производство всего комплекса работ по строительству объекта "Магистральный газопровод "Майя – Табага – Чурапча – Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)", первый пусковой комплекс (0 - 36,7 км) с газопроводом-отводом к с. Табага Мегино-Кангаласского улуса. Дом операторов с. Табага (весь комплекс построек, благоустройство и т.д.)". Стоимость работ ориентировочно составляет 5 000 000 руб., окончательная сумма определяется согласно фактически выполненного объема работ по подписанным с обеих сторон формам КС-2, КС-3. Генподрядчик при наличии средств на расчетном счете выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости договора. Срок выполнения работ – с даты подписания договора по 30.06.2008. Порядок работ и расчетов сторонами согласованы.

Истцом платежными поручениями №228 от 20.03.2008 и №616 от 10.06.2008 произведена частичная оплата по договору в сумме 3 500 000 руб.

Как установлено арбитражным судом по делу №А58-1461/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, субподрядчиком работы по договору выполнены, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2010 истец подтвердил наличие долга перед ООО "Ситим" в размере 1 638 791,57 руб. По договору уступки прав (цессии) от 04.10.2010 ООО "Ситим" уступило право требования указанной суммы долга по спорному договору ООО "СтройГарант". Вступившим в законную силу решением по делу №А58-1461/2011 с ОАО "Ленагаз" в пользу ООО "СтройГарант" взыскана задолженность по спорному договору в сумме 1 638 791,57 руб., а также 335 770,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец ссылался на причинение ему убытков в сумме 3 500 000 руб. в виде реального ущерба, равного стоимости строительных работ, произведенных до пожара.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вины ООО "Ситим" в возникновении пожара, в результате которого произошла гибель здания по адресу с. Табага Мегино-Кангаласского улуса, Дом операторов, а также не доказал факт направления в адрес субподрядчика извещений о недостатках в принятых работах, требования об устранении допущенных недостатков.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неизвещении его о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О принятии искового заявления к производству истец был извещен надлежащим образом (т.1, л.112), в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 23.05.2011, 11.07.2011, а также 11.08.2011 (в котором дело было назначено к судебному разбирательству) присутствовали представители истца.

Таким образом, являясь инициатором рассмотрения дела в арбитражном суде, истец не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности, не предприняв всех мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу выводы суда истцом не оспорены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу №А58-1786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев