Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А19-12671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              дело №А19-12671/2011

01 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу №А19-12671/2011 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (ИННЗ 803201800, ОГРН1023800841382) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (ИНН3804034485, ОГРН1063804009940) о взыскании 2 083 517 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска Иркутской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании суммы задолженности за аренду земельного участка по договору от 25.07.2007 №468-07 в размере 2 083 517 руб. 45 коп. и неустойки в размере 139 836 руб. 95 коп. за период с 25.01.2010 по 24.06.2011.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 25.06.2007 № 468-07 по возмещению арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

В качестве правового обоснования  приведены статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, указал, что не имеет задолженности по арендной плате, предъявляемую ему истцом. Считает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки без учёта, установленного пунктом 2.2 договора аренды земельного участка порядка и срока возмещения арендной платы, начисление арендной платы производилось истцом ежеквартально, а не ежемесячно, датой внесения арендной платы указано 10-ое число соответствующего текущего квартала, а не 25-ое число каждого месяца текущего года, заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 по делу №А19-12671/2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска  взыскано 135 334 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворениив остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 395 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, так как не согласен в части взыскания неустойки, которую находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 24.07.07 № 199 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) с обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка от 25.07.2007 № 468-07, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в аренду земельный участок общей площадью 4,0945 га, с кадастровым номером 38:34:012101:0026, расположенного в жилом районе «Центральный» г. Братска Иркутской области, от здания АТС № 42 по ул.Рябикова, 45, до АЗС по ул. Крупской 4, с разрешённым использованием – для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов и зданий соцкультбыта.

Срок аренды с 25.07.2007 по 24.07.2010.

Договор аренды от 25.07.2007 № 468-07 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО.

Арендная плата за пользование земельным участком составляет 1 295 786 руб. 19 коп. в год, которая вносится ежемесячно, равными частями до 25-го числа каждого месяца текущего года (пункты 2.1, 2.2).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы явилось одним из оснований для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из согласованного сторонами в пункте 2.1 договора от 25.07.2007 № 468-07 размера арендной платы в год в размере 1 295 786 руб. 19 коп., арендная плата в месяц составляет 107 982 руб. 18 коп., соответственно, размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 составит 1 943 680 руб. 50 коп.

Платёжным поручением от 18.08.2011 №174 обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» оплата задолженности по договору аренды земельного участка №468-07 от 25.07.2007 в полном размере 1 943 680 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Таким образом, установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

С учётом установленным пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 25.07.2007 №468-07 порядка и срока возмещения арендной платы, а также подлежащей начислению в соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.07.07 №468-07 неустойки и действующей с 28.12.2009 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,75 % , с 24.02.2010 - 8,5%, с 29.03.2010 - 8,25%, с 30.04.2010 - 8%, с 01.06.2010 - 7,75%, с 28.02.2011 - 8%, с 03.05.2011 - 8,25%,  судом первой инстанции верно определена неустойка за просрочку возмещения арендной платы за период с 25.01.2010 по 24.06.2011 в размере 135 334 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи Гражданского кодекса 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Просрочка исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 25.07.2007 №468-07 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

При заключении договора аренды земельного участка, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной неустойки, является неправомерным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу №А19-12671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

М.А. Клепикова