Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А19-16986/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 декабря 2011 года                                                                                Дело № А19-16986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу № А19-16986/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкалвестком» (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2011 года № 25-11/527 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Байкалвестком» (далее – Общество, ЗАО «Байкалвестком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30 августа 2011 года № 25-11/527 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Байкалвестком» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), но посчитал необходимым применить положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса в связи с принятием Банком России Указания от 29 декабря 2010 года № 2557-У.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что основанием для применения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является принятие федерального закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, в то время как названное Указание Банка России федеральным законом не является. Кроме того, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ТУ Росфиннадзора обращает внимание на то, что в Указании Банка России № 2557-У не содержится оговорки об обратной силе, в связи с чем оно должно применяться только к отношениям, возникшим после вступления его в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200044215483 и 67200044215476, а также отчетом о публикации 8 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 сентября 2006 года ЗАО «Байкалвестком» является стороной в Соглашении о международном роуминге от 24 мая 2005 года, заключенного с фирмой-нерезидентом «Rogers Wirelles Inc.» (впоследствии переименована в «Rogers Wirelles Partnership»).

Первоначально паспорт сделки по указанному соглашению оформлен Обществом в филиале № 3811 ВТБ-24 (ЗАО), затем (16 октября 2008 года) в Иркутском филиале ОАО «Промсвязьбанк» был оформлен паспорт сделки № 08100005/3251/0010/4/0.

30 июня 2010 года фирма-нерезидент «Rogers Wirelles Partnership» (Канада) сменила наименование на «Rogers Communications Partnership», в связи с чем ЗАО «Байкалвестком» на основании пунктов 3.15-3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) должно было переоформить паспорт сделки, представив в уполномоченный банк соответствующие документы.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность была исполнена Обществом 16 сентября 2010 года, в то время как документы для переоформления паспорта сделки необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 15 сентября 2010 года, когда была совершена первая после изменения наименования нерезидента валютная операция (в виде зачисления на счет ЗАО «Байкалвестком» денежных средств в размере 61,38 долларов США).

Нарушение требований Инструкции № 117-И послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22 июля 2011 года № 25-11/527 и вынесения постановления от 30 августа 2011 года № 25-11/527 о назначении административного наказания.

Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, судом первой инстанции сделано верное суждение о наличии в действиях ЗАО «Байкалвестком» события и состава данного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в этой части Обществом не оспариваются, что подтверждено в его отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Пунктом 3.1 Инструкции № 117-И предусмотрено, что действие установленного порядка оформления паспорта сделки  распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках.

Исключения из данного правила предусмотрены пунктом 3.2 этой же Инструкции.

Указанием Банка России от 29.12.2010 № 2557-У, вступившим в силу с 27 февраля 2011 года, в пункт 3.2 Инструкции № 117-И  были внесены изменения, в соответствии с которыми действие раздела 3 данной Инструкции не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (соглашение от 24 мая 2005 года, паспорт сделки, ведомость банковского контроля), суд первой инстанции установил, что названным соглашением общая сумма контракта не установлено, при этом по состоянию на 30 мая 2011 года сумма платежей, произведенных в рамках соглашения, составила 42 687,34 доллара США, то есть не превышает предусмотренное пунктом 3.2 Инструкции № 117-И ограничение (50 000 долларов США).

В связи с тем, что ЗАО «Байкалвестком» совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкцию № 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены публичной обязанности оформлять (и переоформлять) паспорт сделки, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено, то на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Подобное толкование названной нормы соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановления от 29 марта 2005 года № 11498/04, от 16 сентября 2008 года № 5378/08 и от 1 февраля 2011 года № 10708/10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является принятие нормативного правового акта исключительно в форме федерального закона, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку основан на ошибочном (узком) толковании данной нормы.

В частности, из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 10708/10 и от 16 сентября 2008 года № 5378/08 следует, что применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ возможно в случае принятия нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти (ФСФР России) и закона субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Указание Банка России от 29.12.2010 № 2557-У является нормативным правовым актом и, следовательно, не исключается из сферы действия части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Банком России (в настоящее время такие правила установлены Инструкцией № 117-И), то есть принятие соответствующего закона по данному вопросу не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возникновения спора послужило привлечение Общества к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно руководствовался именно правилами статьи 1.7 КоАП РФ, а не положениями статьи 4 Закона о валютном регулировании и валютном контроле (о действии во времени актов органов валютного регулирования), в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

При применении данной нормы необходимо учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу № А19-16986/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по делу № А19-16986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов