Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А78-3146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3146/2011

02 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2011 года по делу №А78-3146/2011 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673) о взыскании 282 599 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Лосевой М.Н. – представителя, действовавшего по доверенности от 01.11.2011 №37,

от ответчика:Ефарова Р.Р. – представителя, действовавшего по доверенности от 16.11.2009,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, ООО «Мастер») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 282 599 руб. неустойки по государственному контракту от 28.06.2010 №19.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с ООО «Мастер» в пользу Управления  282599 руб. неустойки, отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 8 651,98 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы на какие ссылался возражая на исковые требования.

Так, по мнению, заявителя жалобы указанные истцом недостатки работ, выполненных в связи с исполнением государственного контракта от 28.06.2010 №19, не могли быть учтены для начисления неустойки, поскольку, часть подлежащих исправлению работ, названных в акте недоделок от 28.02.2011, без замечания была принята истцом и оплачена, часть работ – не предусмотрена для выполнения условиями контракта, а часть – не являются скрытыми и могли быть обнаружены непосредственно при приемке работ.

Заявитель жалобы полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть исчислена от стоимости неисправленных недостатков работ, доказательств чему истец не представил; поскольку недоделки незначительны и не препятствуют использованию объекта ремонта, то размер неустойки подлежит уменьшению до 10% суммы заявленной истцом к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца – на жалобу возражал, считая решение законным и обоснованным.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.06.2010 №19 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в соответствии с техническим заданием и ведомостью работ собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт 3 этажа в административном здании Управления по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 15а, результат работ передать истцу в срок не позднее 21.09.2010.

Стороны согласовали стоимость контракта в сумме 15 817 100 руб. (пункт 6.1 контракта) и предусмотрели обязанность подрядчика в определенный сторонами срок исполнить предусмотренные контрактом обязательства, которые остались не выполненными или выполнены ненадлежащим образом перед подписанием акта о приемке выполненных работ (пункты 7.3, 7.5 контракта).

В контракте (пункт 10.5) стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков работ, зафиксированных в акте.

По акту приемки объекта капитального ремонта от 22.12.2010 объект выполнения работ, определенный контрактом, истец принял от ответчика. Тогда же стороны составили акт недоделок по объекту капитального ремонта, в котором указали недостатки выполненных ответчиком работ и срок их устранения – до 20.01.2011. Со стороны ответчика акт о недостатках со стороны ответчика подписан без возражений относительно видов, объема подлежащих устранению недостатков работ и срока.

Указанные в акте от 22.12.2010 недостатки работ ответчиком полностью не устраненык 29.03.2010, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 20.01.2011 по 29.03.2011 в сумме 282 599 руб. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 8,статьями 309, 310, 314, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».При этом суд исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ в спорный период времени, потому обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Между тем, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил. Он выполнил работы с недостатками и их результат передал истцу. Это обстоятельство подтверждено не опровергнутыми ответчиком данными акта недоделок по объекту капитального ремонта от 22.12.2010 и содержанием гарантийного письма ответчика от 22.10.2010 о подтверждении обязательства по устранению недостатков работ в срок до 20.01.2011.

Факт неисполнения ответчиком в срок с 20.01.2010 по 29.03.2011 обязательства по устранению недостатков работ, указанных в акте недоделок по объекту капитального ремонта от 22.12.2010, подтвержден подписанными сторонами актами от 28.03.2011 и от 29.03.2011, содержащими сведения о не устраненных ответчиком недостатках выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно потребовал от ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет суммы неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям контракта.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 названного Информационного письма от 14.07.1997 №17доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения размера неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствовали и ответчиком не представлены.

Стало быть, у суда отсутствовали основания к уменьшению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.Кроме того, эти доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении, и обосновано отклонены. Суд апелляционной инстанции не имел оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2011 года по делу №А78-3146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Карелова

А.В. Макарцев