Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А58-2786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело №А58-2786/2010

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» Данилова В.Т. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу №А58-2786/2010 по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» Данилова Василия Трифоновича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Туустаах» (ИНН1415011668, ОГРН1091415000951) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника от 19.07.2009 и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» (ИНН1415010760, ОГРН1071415000117) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Николина О. А.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» Данилов Василий Трифонович обратился с заявлениями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Туустаах» о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника от 19.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества: фермы, летника «Туустаах», крупного рогатого скота - 76 шт.; трактора МТЗ-82 – 2 шт.; пресса - подборщика – 1 шт.; магазина «Уйгу» в с. Хара; магазина «Уйгу» в с.Майя; маслозавода в с. Хара; боковых граблей – 1 шт.; аппарата для заготовки котлет; морозильных камер – 8 шт.; электропилы для мяса – 1 шт.; электрической мясорубки – 1 шт.; контейнеров 20 т. – 2 шт.

Свои требования конкурсный управляющий обосновывает положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  Сделка по передаче имущества должника совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом без встречного предоставления.

СХПК «Туустаах» отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 26.09.2010 в заявлении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Туустаах» о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника от 19.07.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, в виду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, что и в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

27.04.2007 общим собранием полного товарищества «Хара» принято решение о реорганизации полного товарищества «Хара» путём его преобразования в сельскохозяйственный кооператив «Хара», передачи основных средств с баланса полного товарищества «Хара» на баланс СХПК «Хара», утверждении и создании неделимого фонда СХПК «Хара» и утверждении размера паевого взноса членов СХПК «Хара».

Согласно передаточному акту реорганизуемого полного товарищества «Хара» от 11.05.2007 основные средства, передаваемые СХПК «Хара», составили 10 004 000 руб.

19.07.2009 общим собранием СХПК «Хара» принято решение о создании СХПК «Туустаах» и утверждении основных средств, передаваемых СХПК «Туустаах».

По акту приёма-передачи от 19.07.2009 основные средства: ферма, летник «Туустаах», скот – 76 шт., сенокосные угодья «Улуу Малы», «Суму», «Майа алааЪа», трактор МТЗ-82 – 2 шт.,  пресс - подборщик – 1 шт., магазин «Уйгу» в с.Хара,  магазин «Уйгу» в с. Майя,  маслозавод в с. Хара,  боковые грабли, сенокосная техника,  квартира на ул. Юбилейная, 9,  аппарат для заготовки котлет, морозильные камеры – 8 шт., электропилы для мяса – 1 шт., электрическая мясорубка – 1 шт., контейнеры 20 т – 2 шт. стоимостью 4 117 236 руб. переданы СХПК «Хара» вновь созданному СХПК «Туустаах».

Полагая, что сделка по передаче имущества должника является недействительной и была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ,  пунктами 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности заявителем обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств, равно как и не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, акт приёма-передачи основных средств от 19.07.2009 не позволяет установить индивидуализирующие признаки имущества, переданное должником СХПК «Туустаах».

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде  государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка при её подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу №А58-2786/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Туустаах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин