Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А19-706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-706/2010

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЛПХ "Жигаловское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-706/2010 по иску ООО "Стройдом" (ИНН 3811130422, ОГРН 1093850009681) к ООО ЛПХ "Жигаловское" (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО ЛПХ "Жигаловское" к ООО "Стройдом" о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств, третьи лица – ЗАО "ДельтаЛизинг" (ИНН 2536090391, ОГРН 1022501275323), гражданин Гулюшин Е.С., и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011 и постановлением кассационной инстанции от 07.07.2011, с общества с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - истец) взыскано 7 726 658,94 руб. основного долга, 234 791,43 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. В доход федерального бюджета взыскано с истца – 20 374,98 руб., с ответчика – 54 963,29 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 480 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Парфенова О.В.

Определением от 20 сентября 2011 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 326 784 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Полагает, что истцом не доказано выполнение представителем услуг на заявленную ко взысканию сумму, судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, несоразмерности и неразумности заявленных судебных расходов.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу судебный акт принят в пользу истца – первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителя истца и частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истца процессуальными правами и несоразмерности заявленных судебных расходов, подлежит отклонению. Участие Парфенова О.В. в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела. Истец лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, судом не признан. Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу №А19-706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №155028 от 18.10.2011.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова