Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А19-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-929/2011

05 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Клочковой Н.В, Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу № А19-929/2011 по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирская факторинговая компания" (ОГРН 1033800520830, ИНН 3801054532) к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) о взыскании 417 145,40 рублей (судья С.В. Никонорова).

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская факторинговая компания» (ИНН 3801054532, ОГРН 1033 800520830) (далее – ЗАО «Восточно-Сибирская факторинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ИНН 3801046683, ОГРН 1023800519346) (далее – ОАО «ВостСибмаш») 417 145 рублей 40 копеек, из которых 354 150 рублей 65 копеек – основной долг по договору подряда №352-07/ВСМЗ от 05.12.2007 и 62 994 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по делу № А19-929/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о несоблюдении ЗАО «Восточно-Сибирская факторинговая компания» претензионного порядка урегулирования спора (с учетом направления перевозчику претензии) является ошибочным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу, в рамках которого и надлежит исследовать вопрос о правомерности заявленных ЗАО «Восточно-Сибирская факторинговая компания» исковых требований, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирская факторинговая компания» (ОГРН 1033800520830, ИНН 3801054532) 354 150 руб. - основного долга, 96 428 руб. – процентов. С Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) взыскано в доход федерального бюджета 14 011 руб. 57 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ««Восточно-Сибирский машиностроительный завод» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «...ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора по договору подряда № 353-07/ВСМЗ от 05.12.2007г. к ООО «СибБизнес», следовательно, исполнение обязательства по оплате в пользу ООО «СибСтройКомплекс», передавшему данное право иному лицу, не может приниматься судом в качестве надлежащего исполнения кредитору», поскольку в указанном уведомлении не обозначены банковские реквизиты, отсутствие которых лишает должника надлежащим образом исполнить свои обязательства. Так же заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «...исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору цессии от 22.12.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 354 150 руб..», в связи с тем, что противоречат статье 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом подано исковое заявление без соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного договором. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет процентов предоставленный истцом, так как считает, что истец не доказал обоснованность начисления процентов с 27.04.2008 в размере 354 150 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалы дела истец предоставил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года в соответствии с которым задолженность на начало 2009 года составляет всего лишь 234 129 руб. 70 коп., тогда как работы, выполненные на сумму 355 554 руб. сданы в марте 2008 года согласно Акту от марта 2008 года. Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что указанные работы были оплачены ранее января 2009 года.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Стратегического Планирования «Рейтинг» (подрядчик) и ОАО «Восточно-Сибирский  машиностроительный завод» (заказчик) 05.12.2007 был заключен договор подряда №353-07/ВСМЗ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции, модернизации и ремонту объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил, передав ответчику результат выполненных работ.

06.11.2008 между ООО «ЦСП «Рейтинг» и ООО «СибСтройКомплекс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЦСП «Рейтинг» уступило ООО «СибСтройКомплекс» свое требование по оплате выполненных работ по договору подряда №352-07/всмз.

Как следует из договора цессии от 21.10.2009 ООО «СибСтройКомплекс» уступило это право требование в пользу ООО «СибБизнес».

Впоследствии, по договору цессии от 22.12.2010, ООО СибБизнес» уступило указанное требование в пользу ООО «Восточно-Сибирская факторинговая компания».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на договор уступки права требования от 22.12.2010.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете

- уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Оценив договор от 22.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению данного  вида сделок.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 354 150 руб., составляющих задолженность за выполненные работы в рамках договора подряда от 05.12.2007 №353-07/ВСМЗ.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, истцом представлены следующие документы: локальная смета №1 от 10.01.2008; акт сдачи объекта от 03.10.2008; акты выполненных работ за февраль  2008 года на сумму 1 112 010 руб., за март 2008 года на сумму 355 554 руб., за октябрь 2008 года на сумму 82 222 руб., за октябрь 2008 года на сумму 128 358 руб., за июнь 2008 года на сумму 1 112 010 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по июль 2009 года; письмо от 08.2009 №37/42.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом и в полном объеме обязанности по оплате стоимости выполненных работ, право требования, которого приобретено истцом на основании договора цессии от 22.12.2010.

Ссылки ответчика на акт сверки за 2009 год судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, указывающего на оплату работ ранее 2009 года, не принимаются. Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Акт сверки является внутренним учетным документом, не является платежным документом и законодательством о бухгалтерском учете не отнесен к первичным бухгалтерским документам.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом порядка уведомления об уступке права требования, отсутствия согласия должника на передачу прав истцу, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что для перехода права кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что право требования к истцу перешло от ООО «СибБизнес», которое, в свою очередь, приобрело данное право также на основании договора цессии от ООО «СибСтройКомплекс».

Анализируя договоры, а именно: договор подряда от 05.12.2007 №353-07/ВСМЗ, договор цессии от 06.11.2008, договор цессии от 21.10.2009 и договор цессии от 22.12.2010, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные договоры не содержат условие, при котором на передачу прав по данным сделкам требуется согласие должника. Законом такое условие в отношении данного вида обязательств также не предусмотрено.

Как следует из закона, в случае отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику от ООО «СибСтройКомплекс», которым оно уведомляет ответчика о состоявшейся уступке права требования ООО «СибБизнес». Ссылки ответчика на подписание данного письма неуполномоченным лицом не влечет недействительности сделки по перемене лиц в обязательстве.

Вывод суда о том, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, не влечет недействительности самой сделки, по которой было уступлено право требования, является правильным и соответствует вышеназванным положениям закона.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на частичное исполнение обязательства по оплате с приложением платежных поручений №195 от 26.01.2010 на сумму 100 000 руб. и №3559 от 28.12.2009 на сумму 10 000 руб., поскольку указанные в данных платежных поручениях денежные средства были перечислены ответчиком в пользу ООО «СибСтройКомплекс» в то время как последним право требования данной задолженности было уступлено в пользу ООО «СибБизнес» по договору уступки от 21.10.2009, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, полученное ответчиком 22.10.2009.

Так, при условии, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора по договору подряда от 05.12.2007 №353-07/ВСМЗ к ООО «СибБизнес», исполнение обязательства по оплате в пользу ООО «СибСтройКомплекс», передавшему данное право иному лицу, не может приниматься судом в качестве надлежащего исполнения надлежащему кредитору. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору цессии от 22.12.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 354 150 руб.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление в его адрес реквизитов ООО «СибБизнес», что повлекло невозможность исполнения обязательств новому кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. ответчиком 22.10.2009 было получено письмо ООО «СибБизнес» от 21.10.2009 с указаниями его реквизитов.

Истцом были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 428 руб., начисленные за период с 27.04.2008 по 16.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.