Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А58-512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 Дело №А58-512/2011

06 декабря 2011 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2011, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –ООО "ИнСибСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2011 о взыскании судебных расходов (судья Николина О.А.) по делу №А58-512/2011 по иску ООО"ИнСибСтрой" (ИНН 1402014171, ОГРН 1031400019727) к ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914) о взыскании денежных средстви установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011, обществу с ограниченной ответственностью "ИнСибСтрой" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сКраснодарского открытого акционерного общества по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства 1 700 000 руб. арендной платы по договору аренды помещений от 10.06.2008 №3А за период с сентября по декабрь 2009 года.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (уточнив требования) о взыскании с истца 243 890 руб. судебных расходов, из которых 95 790 руб. – расходы на проезд, 8 100 руб. – расходы на проживание представителя в гостиницах, 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 12 августа 2011 года арбитражный суд заявление удовлетворил в полном объеме, взыскал с истца в пользу ответчика 243 890 руб. судебных расходов.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом, подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2011.Полагает, что договор поручения от 09.03.2011 на оказание юридической помощи является незаключенным в связи с непредставлением доверенности к указанному договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу в иске судом отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителяответчика и заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Ссылка истца на незаключенность договора поручения от 09.03.2011 является несостоятельной и подлежит отклонению. Выдача доверенности на представление интересов общества ранее даты заключения договора поручения правового значения не имеет, посколькуфакт надлежащего оказания юридических услуг подтверждается как представленными ответчиком договором поручения от 09.03.2011, актами оказания услуг №000004 от 22.04.2011 и №000009 от 04.07.2011, платежными поручениями №2813 от 03.05.2011 и №3108 от 15.06.2011, так и участием представителя Климана Ю.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, что отражено в материалах дела.

Ссылка истца на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов истец не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу №А58-512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнСибСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №60 от 29.08.2011.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова