Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А19-11738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11738/2011

08.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 08.11.2011)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 08.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу  №А19-11738/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755) к Куба Елене Анатольевне о взыскании 134 364,24 руб.,

принятое судьей Е. Н. Куликом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Куба Елене Анатольевне с иском о взыскании убытков в размере 134 364 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает налоговый орган, ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ПКФ Технопарк» несостоятельным (банкротом). Указанное бездействие причинило государству убытки в размере 134 364 руб. 24 коп., на основании статьи 10 Закона о банкротстве ответчик обязан их возместить.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. В обоснование  заявленного ходатайства налоговый орган указал на реорганизацию истца путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Межрайонная ИФНС России № 11 по Иркутской области прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области.

В этой связи апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца по делу - Межрайонную ИФНС России № 11 по Иркутской области его правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПКФ Технопарк» несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей составляла 7 163 839,39 руб., в том числе: 5 871 696,49 руб. – недоимка по налогам, 1 188 293,90 руб. - пени, 103 849 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2007 по делу № А19-22988/06-38 ООО «ПКФ Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Д.Г. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц за счет имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ Технопарк» завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2008 (с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008) с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Слайковского Д.Г. взысканы в счет понесенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, денежные средства в размере 134 364 руб. 24 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ПКФ Технопарк» являлась Куба Елена Анатольевна.

Истец полагает, что руководитель ООО «ПКФ Технопарк»  в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, тем самым причинив налоговому органу убытки в сумме 134 364 руб. 24 коп., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной  частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПКФ Технопарк».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ПКФ Технопарк» привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности  наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу  № А19-11738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

К.Н. Даровских