Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А78-3450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3450/2011

8 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу № А78-3450/2011 по заявлению арбитражного управляющего Заевой Надежды Николаевны (ИНН 304220918800176 ОГРН 220901319961) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509) о взыскании судебных издержек,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Карпова Н. О. – представитель по доверенности № 41 от 30.03.2011 г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к арбитражному управляющему Заевой Надежде Николаевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Забайкальского края вступившим в законную силу решением от 3 июня 2011 года указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Заевой Н. Н. состава вменного ей правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований Управления отказал.

3 августа 2011 года арбитражный управляющий Заева Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 20000 руб., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года заявление арбитражного управляющего Заевой Н. Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления в пользу арбитражного управляющего Заевой Н. Н. взысканы судебные издержки в сумме 10000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление и арбитражный управляющий Заева Н. Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что Заева Н. Н. злоупотребила своими процессуальными правами и не представила доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий Заева Н. Н. в своей апелляционной жалобе не согласна с снижением судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов, указывая на обоснованность заявленной ею суммы в размере 20000 руб.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек и в удовлетворении апелляционной жалобы Заевой Н. Н. отказать в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Заева Н. Н. обратилось в арбитражный суд 3 августа 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата арбитражным управляющим Заевой Н. Н. представителю Курбатову В. А.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор об оказании юридической помощи от 27 апреля 2011 года;

- дополнительное соглашение к договору от 27 мая 2011 года;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 27 апреля 2011 г.;

- ордером от 15 июня 2011 г., выпиской из лицевого счета, согласно которой на счет предпринимателя Курбатова В. А. за оказанные Заевой Н. Н. юридические услуги поступили денежные средства, в том числе по договору об оказании юридической помощи от 27 апреля 2011 года в сумме 20000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Курбатовым В. А. юридических услуг арбитражному управляющему Заевой Н. Н. в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 27 апреля 2011 года.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2011 года Курбатов В. А. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается Управлением, что Курбатовым В. А. были оказаны арбитражному управляющему Заевой Н. Н. услуги: ознакомление с материалами дела, проведение правовой экспертизы документов подготовка и составление отзыва на исковое заявление, осуществление представительства интересов Заевой Н. Н. в Арбитражном суде Забайкальского края, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Заевой Н. Н. доказан факт несения судебных расходов.

В частности, из договора об оказании юридической помощи от 27 апреля 2011 года следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанций были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а вознаграждение представителя за представительство интересов в рамках настоящего дела составляет 20000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела ордер от 15 июня 2011 г., выписка из лицевого счета,  подтверждают факт полной оплаты арбитражным управляющим Заевой Н. Н. вознаграждения представителя по договору об оказании юридической помощи от 27 апреля 2011 года, в размере 20000 рублей.

Положительным для арбитражного управляющего Заевой Н. Н. результатом оказания услуг явилось удовлетворение её требований в полном объеме – отказ в привлечении Заевой Н. Н. к административной ответственности, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и их качественную работу.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на чрезмерность произведенных Заевой Н. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой права пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемого арбитражным управляющим Заевой Н. Н. размера понесенных издержек с 20000 руб. до 10000 руб. данный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих