Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А10-1962/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1962/2011

08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2011 года по делу №А10-1962/2011 по иску Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665)

о расторжении государственного контракта, взыскании 72 396 313,53 руб. (суд первой инстанции: Э.Л. Орлов),

при участии в судебном заседании:

от истца – Южаков С.В., доверенность № 0024 от 02 ноября 2011 года, Клочихин А.Н. доверенность № 25 от 01 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на основании статей 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» о расторжении государственного контракта № 311 от 06 августа 2009 года на выполнение работ по строительству причальных сооружений на р.Турка участка «Турка» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Байкальская гавань» в Прибайкальском районе Республики Бурятия (первый пусковой комплекс), взыскании 51 015 321,53 руб. – суммы неосвоенного аванса, 21 380 992 руб.– суммы штрафа.

Решением от 08 сентября  2011 года суд исковые требования удовлетворил, расторг государственный контракт №311 от 06 августа 2009 года, взыскал с ответчика в пользу истца 72 396 313,53 руб., в том числе 51 015 321,53 руб. - сумму неосвоенных авансовых платежей, 21 380 992 руб. – сумму штрафа. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. - государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика относительно нарушения истцом предусмотренных договором и гражданским законодательством обязательств заказчика. Поясняет, что нарушение встречных обязательств заказчика выразились в том, что в период с 05 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года отсутствовал документ, дающий право пользования земельным участком. В связи с отсутствием лицензии у истца, ему было отказано в выдаче разрешения на водопользование. Кроме того, работы по устройству причала не были возможны в период нереста рыб с 15 августа по 15 октября. Также ссылается на отсутствие откорректированной утверждённой проектно-сметной документации на выполнение работы. Поясняет, что в связи с непринятием истцом выполненных работ, ответчик не мог приступить к дальнейшим работам на данных участках.  Считает необоснованными доводы истца относительно нарушения сроков выполнения отдельных видов работ.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали в полном объеме.

От ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06 августа 2009 года между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 311, согласно условий которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству причальных сооружений на р.Турка на участке «Турка» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Байкальская гавань» в Прибайкальском районе Республики Бурятия (первый пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком 20 мая 2009 года № 39.

Общая стоимость работ по контракту составляет 273 284 100 руб.

Сроки выполнения работ по объекту определены с момента заключения до 15 декабря 2010 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3), составленным генподрядчиком и утвержденным сторонами.

Дополнительным соглашением № 4/311 от 21 марта 2011 года сторонами согласован календарный график производства работ по объекту «Строительство причальных сооружений на р.Турка». Данный календарный график является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4/311 от 21 марта 2011 года и приложением № 3 к государственному контракту № 311 от 06 августа 2009 года.

Между сторонами сложились отношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с чем по основаниям, изложенным в решении, суд пришел к правильному выводу о его заключенности.

Сторонами в пункте 10.5 государственного контракта установлено, что в случае расторжения контракта по вине генподрядчика последний уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости работ, не завершенных на момент расторжения контракта.

Установив существенные нарушения договора ответчиком, арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, расторг государственный контракт, взыскал сумму неосвоенного аванса и штраф.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение сроков выполнения работ согласно статей 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора подряда и основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого контракта.

При расторжении договора неосвоенный аванс является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения условий договора при предоставлении земельного участка, невозможности его использования в период с 05 апреля по 01 октября 2010 года.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

09 октября 2009 года в отношении земельного участка был заключен договор субаренды (т.2, л.д.72-75). Как следует из акта приема-передачи (т.2, л.д.81), земельный участок для производства работ был передан ответчику открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» на срок до 05 апреля 2010 года. Доказательств наличия  у открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» возражений относительно пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия данного договора и до заключения нового договора субаренды от 01 октября 2010 года (т.2, л.д.89-93) в деле не имеется. Дополнительным соглашением №1 от 22 февраля 2011 года действие договора субаренды от 01 октября 2010 года продлено до 30 ноября 2011 года (т.2, л.д.100).

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ связано с задержкой в выдаче разрешения на строительство, также подлежит отклонению.

В деле имеется выданное 06 октября 2009 года разрешение на строительство № 22 (т.4, л.д.31-32) со сроком действия до 15 сентября 2010 года. Также имеется разрешение на строительство от 16 сентября 2010 года со сроком действия до 16 сентября 2011 года (т.4, л.д.33). Незаконными данные разрешения, в том числе ввиду отсутствия полномочий у выдавших их органов, не признавались. Работником ответчика данное разрешение получено 08 октября 2010 года.

Доводы об отсутствии разрешение на водопользование судом отклоняются как необоснованные.

Решение Министерства природных ресурсов о представлении водного объекта река Турка бассейна озера Байкал  в пользование  № 03.16.04.00.002.-Р-РПБВ-С-2010-ОС220/00 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» 25 ноября 2010 года (т.4, л.д.56-60). Срок водопользования установлен до 31 декабря 2010 года. Решение зарегистрировано в государственном водном кадастре 15 декабря 2010 года.

08 октября 2010 года Забайкальским управлением  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному  надзору  выдано предписание  обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» № 216/13-13-2010, которым предписано  строительные работы  причала производить  при положительном  решении о предоставлении  водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент вынесения предписания от 08 октября 2010 года выполнял работы  по строительству причала  в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Следовательно, до момента  вынесения предписания обстоятельство отсутствия  решения на пользование водным объектом не являлось для ответчика препятствием для  выполнения  строительных работ.

Следующее решение  о предоставлении водного объекта в пользование  выдано  обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» 10 мая 2011 года за № 03-16.04.00.002-Р-РПБВ-С-2011-00237/00, зарегистрировано в государственном водном реестре  23 мая 2011 года (т.4, л.д.64-68). Срок пользования установлен до 30 ноября 2011 года.

Ссылка на то, что работы по устройству причала не были возможны в период нереста рыб с 15 августа по 15 октября, не указывает на невозможность выполнения условий контракта в целом.

Остальные доводы сводятся фактически к тому, что продолжение работ невозможно из-за непринятия их части истцом. Однако они не основаны на условиях договора и нормах законодательства, не свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий государственного контракта № 311 от 06 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2011 года по делу №А10-1962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин