Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А10-1183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1183/2011

08 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камус» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 по делу №А10-1183/2011 по иску открытого акционерного общества «Камус» (ИНН 0308000236, ОГРН 1020300991237) к Администрации Муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (ИНН 0308003029, ОГРН 1020300969787)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; Харакшинова Сергея Константиновича; автономного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации (суд первой инстанции:Е.М. Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тонких Л.П., представитель по доверенности № 03 от 05 апреля 2011 года;

от ответчика – Манзарова Т.Н., представитель по доверенности от 12 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камус» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Администрация Иволгинского района Республики Бурятия, автономному учреждению Республики Бурятия «Гостехинвентаризация-Республиканское бюро технической инвентаризации»:

1) об истребовании из чужого незаконного владения Муниципального образования Администрации Иволгинского района Республики Бурятия следующего имущества, расположенного по адресу: Иволгинский район, СП «Сотниковское», ул. Промышленная, 11:

- производственное здание с подвалом, общей площадью 784,2 кв.м., Литер А, А1, инвентарный номер 2457; 1982 года постройки.

- насосная станция с подвалом, общей площадью 25,2 кв.м., Литер Б, Б1, инвентарный номер 2157, 1982 год постройки,

2) погашении автономным учреждением Республики Бурятия «Гостехинвентаризация-Республиканское бюро технической инвентаризации» технического паспорта и кадастрового паспорта в связи с двойным учетом на- объект площадью 178,7 кв.м. Литера А, год постройки 1991 г.;

- объект площадью 19,6 кв.м. Литера Д, год постройки 1991 г.;

- объект площадью 276,1 кв.м. Литера В, год постройки 1991 г., расположенных по адресу: Иволгинский район Республики Бурятия, с. Сотниково.

- земельный участок: кадастровый номер 03:08:320107:470, площадью 14 548 кв.м., расположенный по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, примерно в 500 м. по направлению на север от ориентира жилого дома по ул. Обручева, 23.

Определением от 08 июня 2011 года производство по делу в части требований о погашении автономным учреждением Республики Бурятия «Гостехинвентаризация-Республиканское бюро технической инвентаризации» технического паспорта и кадастрового паспорта в связи с двойным учетом на - объект площадью 178,7 кв.м. Литера А, год постройки 1991г.; - объект площадью 19,6 кв.м. Литера Д, год постройки 1991г.; - объект площадью 276,1 кв.м. Литера В, год постройки 1991г., расположенных по адресу: Иволгинский район Республики Бурятия, с. Сотниково - земельный участок: кадастровый номер 03:08:320107:470, площадью 14 548 кв.м., расположенный по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, примерно в 500 м. по направлению на север от ориентира жилого дома по ул. Обручева, 23, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в последующем дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд вернуть во владение истца:

- земельный участок размером 14 548 кв.м.;

- 2-этажное нежилое здание пл. 194,8 кв.м.;

- нежилое здание пл. 178,8 кв.м.;

- нежилое здание 276,1 кв.м.;

- подвал 2-этажного здания пл. 98,8, кв.м., расположенные по ул. Промышленной, 11 (ранее по ул. Кабанская, 56 п. Заречный).

Определением от 08 июня 2011 года суд исключил из числа ответчиков автономное учреждение Республики Бурятия «Гостехинвентаризация-Республиканское бюро технической инвентаризации».

Определениями от 03 мая 2011года, от 24 мая 2011 года, 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия; Харакшинов Сергей Константинович; автономное учреждение Республики Бурятия «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации».

Решением от 05 сентября 2011 года суд в удовлетворении требований по иску отказал. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия проводить регистрацию перехода права на недвижимое имущество, отменил.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим материалам дела и представленным доказательства. Свои доводы обосновывает тем, что судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка приобретению недвижимого имущества и земельного участка в процессе приватизации. Считает, что мотивировочная и резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям истца и дополнениям к иску. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, поскольку полагает, что материалах дела имеются в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску. Таким образом, ссылается на то, что суд не учел доводы и представленные истцом доказательства о том, что он является титульным владельцем и собственником недвижимого имущества, оспаривает позицию суда в отношении отсутствия идентифицирующих признаков недвижимого имущества. Кроме того, считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия недвижимого имущества в натуре. Ссылается на то, что представил суду доказательства, подтверждающие выбытие недвижимого имущества из законного владения истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Камус», полагая, что имущество находилось в его владении и пользовании более 17 лет, оно приобрело спорное недвижимое имущество в процессе приватизации, обратилось с иском, основанным на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества – земельного участка площадью 14 548 кв.м., 2-этажного нежилого здания площадью 194,8 кв.м., нежилого здания площадью 178,8 кв.м., нежилого здания площадью 276,1 кв.м., подвала 2-этажного здания площадью 98,8, кв.м., расположенных по ул.Промышленная, 11 (ранее по ул.Кабанская, 56 п.Заречный).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности условий об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка приобретению недвижимого имущества и земельного участка в процессе приватизации.

Между тем, суд первой инстанции по основаниям, изложенным в решении, указал, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом с нарушением Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Доказательства передачи спорного земельного участка в собственность истца или его правопредшественников  (МВП «Камус», АООТ «Камус») суду не представлены. Из материалов дела лишь усматривается, что  земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование, которое автоматически не трансформируется в право собственности. Истцом не были представлены доказательства, что им было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке. Землеустроительное дело и обращение истца в Управление Росреестра по Республики Бурятия не указывает на наличие доказательств переоформления.

Перечисление в апелляционной жалобе обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску, не влияет на выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о неправомерности его выводов.

Более того, к моменту рассмотрения дела спорное имущество Администрацией муниципального образования «Иволгинский район» по результатам проведенного аукциона продано  Харакшинову С.К. по договору купли-продажи № 43-10 от 25 июня 2010 года и находится в фактическом владении последнего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»  предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в чьем владении это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в виндикационном иске отказано правильно.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению  на заявителя. В излишне уплаченном размере 2 000 руб. она на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 по делу №А10-1183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Камус» излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 28 сентября 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин