Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А78-6083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8декабря 2011 годаДело № А78-6083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу № А78-6083/2011 об отказе в удовлетворении заявления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164833) о замене его на процессуального правопреемника – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164833),

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимофеева О. В. - представитель по доверенности № 97 от 30.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 г. первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 год в сумме 43023 руб. 58 коп.

До начала рассмотрения данного заявления судом первой инстанции по существуЗабайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением произвести процессуальную замену Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о замене его на процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Указом от 23.06.2010 г. № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», в целях повышения эффектив­ности государственного управления в сфере экологического, технологического и атомного надзора функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативно­го техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной эколо­гической экспертизы передаются Федеральной службе по надзору в сфере природополь­зования.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользова­ния, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднад-зор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 г. № 717 «О вне­сении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Феде­рации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» источники доходов, закрепляемые за Росприроднадзором являются, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Росприроднадзор является главным администратором доходов, по­ступающим в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, с 30.09.2010.

Следовательно, с 30.09.2010 г. Росприроднадзор являетсяглавным администратором доходов, по­ступающим в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду и лицом имеющим право заявления требований о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружаю­щую среду в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла передача полномочий от одного органа к другому, что не тождественно реорганизации, перемене лиц  в обязательствах и иным условиям при которых допускается процессуальное правопреемство.

Кроме того, как было указано выше, функции взысканияплаты за негативное воздействие на окружающую среду были исключены из компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорус 30.09.2010 г. В силу чего данный орган с указанной даты не может выступать истцом повзысканиюплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за взысканиемплаты за негативное воздействие на окружающую средуЗабайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 25.07.2011 г.

По смыслу  статьи 48 АПК РФ обстоятельства, предусматривающие возможность процессуального правопреемства возникают после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В рассматриваемом же случае обстоятельства в видеисключения из компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору права повзысканиюплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникли до обращения Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованияЗабайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести процессуальную замену Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу № А78-6083/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу № А78-6083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов