Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А58-4506/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-4506/2011

08 декабря  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по делу №А58-4506/2011 по иску Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Ленском районе (ИНН 1414004668, ОГРН 1021400692686) к Мирнинскому коммерческому банку «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) филиал в г.Ленске (ИНН 1433001750, ОГРН 1027739534052)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном

предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гурман»

о признании договора недействительным, (суд первой инстанции: Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Мартынов Д.П., представитель по доверенности №05 от 27 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Ленском районе обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Мирнинскому коммерческому банку «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) филиал в г. Ленске о признании недействительным договора поручительства от 22 июня 2009 года № 9П-06/09, заключенного между ответчиком и Финансово-казначейским управлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Ленскому улусу.

Решением от 23 августа  2011 года суд исковые требования удовлетворил, признал договор поручительства № 9-П-06/09 от 22 июня 2009 года недействительным. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что ответчику представлялось обеспечение не в виде государственной или муниципальной гарантии, а в виде договора поручительства, который в силу статей 161, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться ничтожным. При этом ответчик оспаривает вывод суда о том, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства государственного учреждения не может быть оценен как договор поручительства. Считает, что нарушений норм бюджетного законодательства нет, поскольку истец публично-правовым образованием не является.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает заключенный договор муниципальной гарантией.

От истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22 июня 2009 года между Финансово-казначейским управлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Ленскому улусу (истцом)  и  Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) филиал в г.Ленске (ответчиком) был заключен договор поручительства № 9П-06/09, согласно условий которого истец обязался отвечать перед Банком в полном объеме  за исполнение обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (заемщик) по кредитному договору от 22 июня 2009 года № 3К-06/09.

Согласно пункта 2.2 договора, поручитель отвечает перед Банком  солидарно с Заемщиком  в том же объеме, как и Заемщик, включая  уплату суммы основного долга              15 000 000 руб.,  процентов  за пользование кредитом в размере 20 % годовых, повышенных процентов, штрафных санкций и других убытков.

Полагая, что договор недействителен ввиду его заключения в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На момент заключения договора действовало положение о Финансово-казначейских управлениях Министерства финансов Республики Саха (Якутия), утвержденное приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 03 января 2001 года № 01-04/001.

Из данного положения следует, что Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) является структурным подразделением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и выполняет функции государственных финансовых органов, находится  в непосредственном подчинении у Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Финансирование расходов на содержание финансово-казначейского управления осуществляется за счет республиканского бюджета в пределах ассигнований, утвержденных в бюджете. Задачи и функции управления непосредственно связаны с участием в бюджетном процессе.

Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации закреплены в статье 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как следует из данной статьи, субъекты Российской Федерации осуществляют государственных заимствования и предоставляют государственные гарантии, предоставляют бюджетные кредиты, осуществляют управление государственным долгом и государственными активами субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия), входящее в структуру Министерства финансов Республики Саха (Якутия), относится к участникам бюджетного процесса.

Пунктом 2 статьи 1 Кодекса закреплено, что Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса.

Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу (статья 2).

Из анализа изложенного следует, что в силу специального статуса совершаемые истцом сделки не должны противоречить нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обеспечение исполнения обязательств возможно только в соответствии со статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем предоставления государственной или муниципальной гарантии. Ввиду нарушения положений данных статей договор поручительства № 9П-06/09 правильно был признан судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции правильно было применено разъяснение, содержащееся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому договор поручительства, заключенный после 31 декабря 1999 года, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику представлялось обеспечение не в виде государственной или муниципальной гарантии, а в виде договора поручительства, противоречит пункту 4 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которого государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства применяются лишь в случае возникновения правоотношений, связанных с выдачей государственных (муниципальных) гарантий на основании норм статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Ленскому улусу не может действовать в вопросах обеспечения исполнения обязательств как самостоятельное юридическое лицо, а не как участник бюджетного процесса ввиду особенностей его правового статуса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по делу №А58-4506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин