Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А10-2135/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-2135/2011

12 декабря 2011 года

Резолютивная часть объявлена 07.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу истца –ООО "Сэтиян" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2011 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-2135/2011 по иску ООО "Сэтиян" (ИНН 0326473556, ОГРН 1080326000336) к ООО "БЕСТ ПЛЮС" (ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо – ООО "Бест-Строй" (ИНН 0323338171, ОГРН 1070326009533), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца Колосова Б.Н. по доверенности от 3.03.11, представителя ответчика Гармаева А.П. по доверенности от 31.01.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтиян" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2009 (далее – спорный договор) и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика вернуть истцу 24 995 100 руб. и обязания истца передать в казну Российской Федерации права требования к ООО "БЕСТ ПЛЮС" на сумму 41 930 456,91 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй".

Решением от 13 октября 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, ссылаясь на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, неправильное установление судом размера требований, переданных по указанной сделке. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 11 ноября 2009 года подписали договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к ООО "Бест-Строй" (далее – должник) на общую сумму 41 930 456,91 руб. по 47 договорам, включая 45 договоров займа, заключенных в период с 28.01.2008 по 29.10.2009 и два договора об уступке прав требований от 04.02.2009 и от 12.02.2009. Стоимость уступаемых прав требования определена спорным договором 24 995 100 руб.В приложении № 1 к спорному договору стороны установили перечень документов, передаваемых новому кредитору, включая договоры, по которым переходит право требования и приложения к ним.

Платежным поручением №106 от 11.11.2009 истец произвел ответчику оплату по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2009 в сумме 24 995 100 руб.

Заявляя требования со ссылкой на статью 179 ГК РФ, истец указал, что им спорный договор цессии заключен под влиянием обмана, поскольку приобретая права требования по спорному договору, истец вправе был рассчитывать, что в собственности должника находится недостроенный объект недвижимости, расположенный по ул.Боевая в г.Улан-Удэ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, чтодоговор цессии соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, сторонами исполнен. Истец не представил доказательства заключения им оспариваемого договора под влиянием обмана. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по существу спора. Выводы суда являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом положений статей 153, 157, 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорная сделка совершена под влиянием обмана и ООО"Сэтиян" находилось в заблуждении относительно предмета сделки, либо об обязательствах сторон, возникших в результате заключения сделки. Из текста договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2009не следует, что стороны согласовали какое-либо условие относительно возможности заключения сделки. Ссылка истца на пункт 4.3 спорного договора является несостоятельной, поскольку каких-либо условий применительно к предмету иска данный пункт не содержит. Соглашения с иным кругом участников и с иным предметом, на которые также ссылался истец в обоснование иска, правового значения в рамках заявленных требований не имеют и каких-либо обязательств для сторон спорного договора при его исполнении, не порождают.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропускесрока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана, поскольку на момент ее совершения истец полагал что в собственности должника находится недостроенный объект недвижимости, расположенный по ул.Боевая в г.Улан-Удэ.Однако, как указывает сам истец в тексте иска, с 02.11.2009 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом.

Сведения о правах на недвижимое имущество являются общедоступными, что предусмотрено статьей 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, полагая для себя существенным обстоятельство наличия в собственности должника объекта незавершенного строительства, и проявив разумную степень предусмотрительности, истец уже на день совершения оспариваемой сделки (11.11.2009)мог узнать о регистрации за иным лицом права собственности на указанный объект. Обратившись с настоящим требованием в суд 16.06.2011 истец, тем самым пропустил срок исковой давности.

Ссылка истца на неправильное установление судом размера требований, переданных по спорному договору цессии, противоречит содержанию данного договора, из которого следует, что ответчик уступил истцу права требования к ООО "Бест-Строй" на общую сумму 41 930 456,91 руб.

При этом, исходя из предмета иска, вопрос о действительности (недействительности) переданного требования суд правомерно не исследовал.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2011 года по делу №А10-2135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова