Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А19-8981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-8981/2010

12 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузьминой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу №А19-8981/2010 по иску гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны (ОГРН 309384706900014, ИНН 383405757080) к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Николаевне (ОГРН 306384707300025, ИНН 383401806360) о признании недействительным договора и взыскании 205 000 руб. (суд первой инстанции С.В. Никонорова),

при участии  в судебном заседании:

от ответчика – Рычкова А.Г. -  представителя по доверенности от 22.02.2011.

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Давыдова Татьяна Викторовна (далее - ИП Давыдова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Кузьминой Юлии Николаевны (далее - ИП Кузьмина Ю.Н.) о признании недействительным договора № 13 от 05.12.2008 купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа и о взыскании 205 000 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 "условия выкупа права аренды" договора № 13 от 05.12.2008 купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа. Взыскано с ИП Кузьминой Юлии Николаевны в пользу ИП Давыдовой Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в размере 205 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо было дать оценку предварительного договора с учетом наличия права арендодателя на спорное помещение, обратить внимание на принадлежность спорного помещения, расположенного именно в цокольном этаже, указанного в приложении № 1 к договору, Кузьмину И.А., а не Кузьминой Ю.Н.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения. Требования о признании договора недействительным истец не поддержал.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на соответствие действующему законодательству договора продажи права аренды, на полномочия Кузьминой Ю.Н., подписавшей договор №13 от 05.12.2008, на отсутствие запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации на продажу вещного права и получения за это денежных средств. Ответчик указывает на то, что денежные средства он получил от истицы на основании вышеназванного договора, что свидетельствует об отсутствии денежного обогащения.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузьминой Ю.Н. и ИП Давыдовой Т.В. сложились взаимоотношения на основании договора № 13 от 5 декабря 2008 года купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа.

Согласно договору № 13 от 05.12.2008 купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа, предусмотрена продажа права на заключение в будущем договора на аренду нежилого помещения площадью 60 кв.м. в здании строящегося Торгового центра, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж цокольный (цокольный, первый, второй), отдельное помещение (бутик) № 9.

Стоимость выкупной цены определена в размере 227 700 рублей.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует подготовку договора аренды только в будущем.

Во исполнение договора № 13 от 05.12.2008 ИП Давыдова Т.В. оплатила ответчику денежные средства в размере 205 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 на сумму 115 000 рублей, от 21.04.2009 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2009 на сумму 30 000 рублей, от 05.06.2009 на сумму 30 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец   просит взыскать с ответчика неосновательное

обогащение в размере 205 000 руб., уплаченных  им по  вышеуказанным  квитанциям, при

этом  ссылается на незаключенность и недействительность договора №13 от 05.12.2008.

При проверке договора на предмет его заключенности надлежит учесть обстоятельства согласования сторонами в рассматриваемом договоре условий смешанного договора, предусматривающего как продажу вещного права, так и предварительного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности рассматриваемого договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами, в  требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем   существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  п.п. 1, 2, 3 и 4  ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих  определенно установить объект аренды, такой договор  является незаключенным и не порождает возникновения для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него.

Договор подписан сторонами 05.12.2008, в нем указано, что здание имеет цокольный, первый и второй этажи. Из Приложения №1 к названному договору усматривается, что помещение №9, в отношении которого в будущем должен быть заключен договор аренды, расположено на цокольном этаже.

Право собственности  на  объект недвижимости – салон-магазин, нежилое  2-этажное здание общей площадью 1319, 8 кв.м. инв. №25:226:001:200623410, литер А по адресу Иркутская область,  Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 18/1 возникло у  Кузьмина И.А.  30.12.2008, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права  №38 АГ 854119.

До указанной регистрации спорное здание имело 1 этаж (свидетельство о  государственной регистрации права  от 14.11.2008  №38 АГ 853651).

20.01.2009 между Кузьминым И.А. и Кузьминой Ю.Н. подписано соглашение о разделе имущества, в результате которого в собственность Кузьмина И.А. перешло помещение на цокольном этаже.

Так, рассматриваемый договор заключался сторонами, когда еще реконструированное здание не было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод от 22.121.2008) и право собственности у Кузьмина И.А. еще не возникло.

Рассматриваемый договор имеет и признаки договора купли-продажи права на аренду помещения.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права, в частности право аренды (глава 34 данного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав.

Применительно к п. 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи должен быть предусмотрен предмет (объект продажи) с конкретной характеристикой (количество и наименование товара).

Таким образом, в договоре с определенной ясностью должен быть определен предмет продажи – право на аренду помещения.

Как установлено судом, в свидетельстве о праве от 14.11.2008 указан объект площадью 177,7 кв.м., а в свидетельстве №38 АГ 854119 указано на регистрацию объекта площадью 1319,8 кв.м.

На момент подписания рассматриваемого договора, характеристика объекта – строения, на одном из этажей которого предполагалось сдать в аренду помещение, является неполной и не отвечает характеристике объекта после его реконструкции.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор №13 от 05.12.2008 является незаключенным, так как не позволяет определенно установить  объект и право, подлежащее передаче.

С выводами суда первой инстанции о том, что договор от 05.12.2008 подписан  между  ИП Кузьминой Ю.Н. и Давыдовой Т.В. неуполномоченным лицом со стороны продавца права аренды, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Не смотря на то, что объект недвижимости на дату подписания договора был зарегистрирован в состоянии до его реконструкции за ИП Кузьминым  И.А (свидетельство  о государственной регистрации права  №38 АГ 854119 от 14.11.2008), до подписания соглашения о разделе имущества, спорное имущество было общим имуществом Кузьминых, в связи с чем, Кузьмина Ю.Н. была вправе им распоряжаться с согласия Кузьмина Ю.Н.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без  установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания  по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца, а также по данному иску истец должен доказать факт пользования этим имуществом ответчиком, срок пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 205 000 руб. подтверждается надлежащими документами  и не оспаривается ответчиком.

Оснований, установленных законом на получение ответчиком указанной денежной суммы,  судом не установлено.

Договор, на который ссылается ответчик, правомерно признан судом незаключенным и не влечет возникновения для сторон  прав и обязанностей, вытекающих из него.

Таким образом, получив  в пользование   денежные средства,  и  не  предоставив  встречное эквивалентное предоставление, у ответчика возникла имущественная  (денежная) выгода.

Следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными и были правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011года по делу №А19-8981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Стасюк

Судьи                                                                          Н.В. Клочкова

                                                                                               А.В. Макарцев