Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А19-4075/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-4075/2011

13 декабря2011 года

Резолютивная часть объявлена 07.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья ЮдинС.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Сантех-Сиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-4075/2011 по иску ООО "Сантех-Сиб" (ИНН 3827016475, ОГРН 1033802460900) к ООО "СтройВлад" (ИНН 3812084955, ОГРН 1053812071048) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Брозянского С.А. по доверенности от 10.04.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВлад" о взыскании 669 991 руб. долга по оплате выполненных работ по договору №С85 от 20.07.2010 (далее – спорный договор).

Решением от 12 октября 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика 9 954,08 руб. судебных расходов, распределил с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что частично произведенной оплатой ответчик признал выполнение истцом работ, заключение эксперта является незаконным, представленные истцом акты свидетельствуют о выполнении им обязательств по договору.Представил с апелляционной жалобой дополнительные документы, заявил о назначении по делу экспертизы. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, против назначения экспертизы возразил.

Апелляционный суд с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 отказывает в принятии представленных в апелляционный суд дополнительных документов, поскольку истцом ходатайство оих приобщении к делу не заявлено, причины, по которым истец был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции, не указаны.

Апелляционным судом также отклоняется ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку требующие выяснения вопросы в полном объеме разрешены экспертизой, назначенной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 сторонами подписан договор №С85 на выполнение работ по капитальному ремонту домов, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шмидта, 26, и сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Цена договора определена сторонами на основании локального ресурсного сметного расчета на ремонт внутридомовых инженерных систем и составила с учетом НДС 15 588 309 руб., включая все расходы, связанные с выполнением работ по договору и является неизменной в течение всего срока действия договора. Оплата аванса в размере 28% от общей стоимости работ производится в течение 5 дней с момента заключения договора.Срок выполнения работ по договору – с 21.07.2010 по 15.09.2010, при этом отдельные этапы выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2). Порядок приемки работ и их оплаты сторонами согласован.

Ответчик платежным поручением №2 от 23.07.2010 выплатил аванс по договору в размере 4 364 726,50 руб.

Заявляя требования, истец указал, что полностью выполнил работы по договору на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Шмидта, 26, к декабрю 2010 года, однако ответчик как от подписания актов приемки работ, так и от их оплаты уклоняется, в связи с чем истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 669 991руб., ссылаясь наодносторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, истцом не доказано соблюдение установленного законом порядка сдачи результата работ заказчику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, на которые указывает истец, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись в письме от 25.01.2011 выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом. Оттиск печати ответчика в указанном письме нанесен печатной формой высокой печати. Установить технологию изготовления печатной формы не представилось возможным.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперт без изменения содержания уточнил формулировку вопроса о способе нанесения оттиска печати в письме от 25.01.2011, что не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал соблюдение установленного законом порядка сдачи результата работ заказчику, вследствие чего подписанный истцом в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ не подтверждает факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу №А19-4075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова