Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А19-16427/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-16427/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года о прекращении производства по делу № А19-16427/2011 по иску Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» к индивидуальному предпринимателю Павленко Леониду Николаевичу  о взыскании 699 613 рублей 99 копеек,

(суд первой инстанции: Хромцовой Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999; адрес: 665268, Иркутская обл, Тулунский р-н, Тулун г, Ленина ул, 99): не явился, извещен;

от Павленко Л. Н. (ОГРН 304381604900014, ИНН 381600095020): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Павленко Леониду Николаевичу (далее – ответчик, Павленко Л.Н.) о взыскании 699 613 рублей 99 копеек - основного долга по договору аренды №55/1-08 от 03.03.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Ответчик указал, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о публикации 29.11.2011 08:00:00 на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон по делу в суде первой инстанции (уведомление о получении почтового отправления № 66402542730876, конверты с отметкой «истек срок хранения» №№ 66402542730852, 66402542730869), суд приходит к выводу, что о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в Тулунский городской суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 3 марта 2008 года № 55/1-08 (л.д. 8-14) в сумме 699 613 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу определением Тулунского городского суда от 02.08.2011 исковое заявление возвращено Администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи  22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае принятия индивидуальным предпринимателем решения о прекращении данной деятельности государственная регистрация прекращения физическим лицом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется регистрирующим органом.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи (пункт 9).

Из системного толкования приведенных норм следует, что гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя с момента внесения записи об этом в ЕГРИП и утрачивает статус предпринимателя также в момент внесения об этом записи в ЕГРИП.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2011 № 789 суд апелляционной инстанции усматривает, что Павленко Л.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 9 июня 2011 года внесена запись за № 411381616000011 (л.д. 32).

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 8 сентября 2011 года, Арбитражным судом Иркутской области был правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением Павленко Л.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, т.к. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о возможности участия в арбитражном судопроизводстве физических лиц сам по себе не может быть принят в качестве основания отмены определения суда первой инстанции, поскольку для признания спора подведомственным арбитражному суду необходимо не только наличие экономического характера спора, но и соответствие лиц, участвующих в деле, определённому в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации статусу (статьи 27, 33).

Кроме того, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции, поскольку определением от 2 августа 2011 года исковое заявление Администрации было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью.

В силу же части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При этом довод Администрации о том, что исковое заявление не будет принято судом общей юрисдикции носит предположительный характер, поскольку стороной спора является физическое лицо и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, у истца имеется возможность при соблюдении им установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой на определение Тулунского городского суда Иркутской области о возвращении искового заявления от 2 августа 2011 года (статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу № А19-16427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Карелова

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина