Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А10-3552/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 декабря 2011 годаДело № А10-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу № А10-3552/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания»(ИНН 0323009314 ОГРН 1020300974308) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ИНН 0326021133 ОГРН 1040302972082) о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2011 года № 02-2011/177 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Орлов А. С.  – представитель по доверенности №02-10-09-101/309 от 09.02.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее Общество, ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениемк Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2011 года № 02-2011/177 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает, что административный орган заведомо нарушил годичный срок привлечения к ответственности, так как первые действия по агентскому соглашению были выполнены 18.03.2011 г., 19.03.2011 г. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решениесуда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела посуществу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (принципал) и нерезидентом – компанией GUILINNAVIGATIONSCIENCETECHNOLOGYLTD(КНР) (агент) заключено агентское соглашение № 2009/1от 16.08.2009 г. согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение работать по поручению принципала в качестве представителя по продаже лопастей несущего винта для вертолетов типа Ми-8 и Ми-171 (изделия), а также по соответствующему сервисному послегарантийному обслуживанию и ремонту этих изделий.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 и 9.1 указанного соглашения фактическое участие агента, размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты определяется по каждому из контрактов, заключенных между принципалом и покупателями при участии агента, дополнениями к настоящему агентскому соглашению.

Агентские вознаграждения будут выплачиваться агенту на банковский счет, указанный агентом в долларах США.

Соглашение действует до 31.12.2015 года и может продлеваться на срок в 5 лет по подписанию дополнения к данному соглашению о продлении срока действия соглашения.

24 января 2011 года Обществом в Бурятском ОСБ № 8601 оформлен паспорт сделки № 11010001/1481/0230/4/0.

Дополнением № 1 от 18.03.2010 г.к агентскому соглашению № 2009/1 от 16.08.2009 г.установлен размер комиссионного вознаграждения агента за участие в заключении контракта № 10DMAK/YDL259RFот 20.03.2010 г. в размере 27,700 долларов США за один комплект лопастей несущего винта 8АТ-2710-00. Вся сумма агентского вознаграждения должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты поступления первого платежа по контракту от покупателя.

Дополнением № 2 от 18.06.2010 г.к агентскому соглашению № 2009/1 от 16.08.2009 г.установлен размер комиссионного вознаграждения агента за участие в заключении контракта № 10DMAK/YDL962RF-05/10-102 от 18.06.2010 г. с AVIKINTERNATIONALHOLDINGCORPORATIONв размере 20% от суммы контракта - 1975356,50 долларов США. Сумма контракта № 10DMAK/YDL962RFот 30.12.2010 г. составит 9876782,50 долларов США. Вся сумма агентского вознаграждения должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты поступления первого платежа по контракту от покупателя.

22 марта 2011 г. агентом по агентскому соглашению № 2009/1 от 16.08.2009 г. исполненыобязательства на сумму 997200 долларов США, а 11.02.2011 г.принципалосуществил оплату в сумме 997200 долларов США.

11 апреля 2011 г. письмом № 11-197 ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» представила в ТУ Росфиннадзора акт выполненных работ от 28.12.2010 г. на сумму комиссионного вознаграждения 997200 долларов США, в качестве документа, подтверждающего выполнение работ (услуг) по агентскому соглашению, согласно которому в период с 18.03.2010 г. по 28.12.2010 г. при участии агента был заключен контракт № 10DMAK/YDL259RFот 20.03.2010 г. с AVIKINTERNATIONALHOLDINGCORPORATIONи реализованы 36 комплектов лопастей несущего винта 8 АТ-2710-00. Выполненные агентом услуги удовлетворяют условиям агентского соглашения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»,выразившийся в нарушении установленных правил оформления паспорта сделки, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2011 года № 02-2011/177.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 23 августа 2011 года № 02-2011/177 о назначении административного наказания ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдениеустановленных правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3. Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из анализа указанной нормы права следует, что момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов административного производства, согласно акту выполненных работ от 28.12.2010 г. агентом в рамках вышеуказанного соглашения оказаны ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» услуги на сумму 997200 долларов США.

Таким образом, обязательство по агентскому соглашению № 2009/1 от 16.08.2009 г. исполнено 28 декабря 2010 г., однако, в нарушение вышеуказанных норм права, паспорт сделки №11010001/1481/0230/4/0 оформлен ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» после исполнения обязательств по вышеназванному соглашению - 24 января 2011 г.

Следовательно, действия ОАО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» правомерно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»,выразившийся в нарушении установленных