Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А78-7489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 декабря 2011 года                                                                           Дело № А78-7489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н.Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краюна решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 года по делу № А78-7489/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ИНН 7536054709 ОГРН 1047550006063)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390 ОГРН 1047550021936) о признании незаконным и отменеПостановления № 05-077/2011 от 05.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судьяЛитвинцевА. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмкин Ю. Н. - представитель по доверенности от 18.10.2011 г.;

от заинтересованного лица: Намжилон Б. Б. - представитель по доверенности №06-01-10/4831 от 12.12.2011 г., Иванов С. П. - представитель по доверенности  №06-01-10/4830  от 12.12.2011 г.,

установил:

Обществос ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее заявитель, Общество, ООО «ПК «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконными отменеПостановления № 05-077/2011 от 05.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.6КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2011 годазаявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтоадминистративным органом нарушены нормы процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее уведомление Общества о дате, времени и местесоставления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя выразил согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Росприроднадзор на основании информации Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры 5 августа 2011 г. проведена рейдовая проверка деятельности ООО «ПК «Кварц» по соблюдению требований законодательства об охране водных объектов.

По результатам проведенной проверки составленпротокол осмотра от 11.08.2011 г. из которого следует, чтов ходе проводимой проверки установлено, чтоООО «ПК «Кварц» осуществляет пользование водным объектом р. Тукулай с целью забора свежей воды из реки. При этом с момента начала работ (2009 г.) по отработке запасов россыпного золота на участке «Тукулай» и по настоящее время Общество договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – р. Тукулай не имеет.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 05-077/2011 от 23августа 2011 года о нарушении ООО «ПК «Кварц» п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, выразившегося в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основаниипротокола об административном правонарушении руководителемРосприроднадзора вынесено Постановление № 05-077/2011 от 05.09.2011 года о привлеченииООО «ПК «Кварц» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиесявфедеральнойсобственности,собственностисубъектовРоссийской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что ООО «ПК «Кварц» осуществляется использование водного объекта - р. Тукулай с целью забора свежей воды из реки.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, использование водного объекта осуществляетсяООО «ПК «Кварц» при отсутствии договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по ст. 7.6 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по данной статье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции онарушении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении№ 05-077/2011 от 23.08.2011 г.в отношении ООО «ПК «Кварц» и обжалуемое постановление № 05-077/2011 от 05.09.2011 г. о привлеченииОбщества к ответственности вынесены в отсутствии законного представителя Общества.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности административный орган указывает на то, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена главный бухгалтер ООО «ПК «Кварц» Ахмедулина О. С.

В соответствии с п. 2424 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из представленных в материалы дела документов, а именно,штатных расстановок Общества за период с 08.08.2011 г. по 31.08.2011 г.Ахмедулина О. С. В штате ООО «ПК «Кварц» не числится.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о вручении уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении полномочному представителю ООО «ПК «Кварц».

Доказательств обратного, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вышеуказанные уведомления направлены административным органом по адресу:672000, г. Чита, ул. Журавлева, 40. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2011 г. и 26.10.2011 г. местом нахождения ООО «ПК «Кварц» является: с. Новотроиц, ул. Шоссейная, 5, Читинского района Забайкальского края.

При отсутствии иных доказательств уведомления ООО «ПК «Кварц» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ирассмотрениидела об административном правонарушении, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неизвещении административным органом Обществао времени и месте составления протокола об административном правонарушении ирассмотрениидела об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении № 05-077/2011 от 05.09.2011 г. вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда