Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А19-5151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                                Дело № А19-5151/2011

«16» декабря  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 16.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Калитиной Татьяны Михайловны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября  2011 года по делу №А19-5151/2011 по иску индивидуального предпринимателя Калитиной Татьяны Михайловны (ОГРН 305143503200012,  ИНН 143502279960, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 26 корпус 1 кв. 29) к индивидуальному предпринимателю Рогову Игорю Валерьевичу (ОРГН 304380836400011, ИНН 380800093772 г. Иркутск пер. Пионерский, д.10 кв. 24) о взыскании 2 665 000 руб., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1063808009814 ИНН 3808133303 г. Иркутск, ул. Рабочая, 22), Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис- центр» (ОГРН 1073812006300 ИНН 3812098362 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/9-31), Общество с ограниченной ответственностью «Электроизмерения» (ОГРН 1053810040459 ИНН 3810038590 г. Иркутск, ул. Мира 62-58), (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель  не явился, извещен,   

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители  не явились, извещены,

установил:

 Предприниматель Калитина Татьяна Михайловна  (далее: истец) обратилась  с иском в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Рогову Игорю Валерьевичу (далее: ответчик)  о взыскании ущерба в размере 2 665 000 рублей.

   Определением арбитражного суда от 23.06.2011  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Иркутская электросетевая компания», ООО «Электромонтажный сервис-центр», ООО «Электроизмерения». 

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по обязательству, вытекающему из договорных отношений вынес решение, по спору не выяснив и не исследовав полностью договор аренды от 20.06.2009 года, тем самым не исследовав ни одного доказательства причинения ИП Калитиной Т.М, ущерба, также в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку доводам  истца в части оценки инвентаризации, проведенной в присутствии ИП Рогова И.В.,  отчета об оценке имущества, подтверждающего утрату имущества в результате пожара.  Полагает, что судом  не применена часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в мотивировочной части решения арбитражный суд  вышел за рамки исковых требований, и определил обстоятельства дела, которые не подлежали изучению, вышел за рамки своей деятельности без соответствующих доказательств установил невиновность ИП Рогова И.В. к возникновению пожара, в то время как органами дознания (постановление ОД ОГПН г. Иркутска от 13.08.2010 г.) виновное лицо не установлено. Также обращает внимание на неправильное истолкование статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при наличии достаточных доказательств суд придал значение фактам и доказательствам, не имеющим существенного значения для действительных правоотношений и оставил без внимания обстоятельства (совокупность доказательств) имеющие определяющую роль для правильного разрешения дела. Просит судебный акт отменить.

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2009  между Калитиной Т.М.  (арендатор) и Роговым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истцу предоставлено в пользование нежилое помещение, общей полезной площадью 300 кв. м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24 на 4-м этаже здания, принадлежащее арендодателю.

         22.12.2009   в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 24 (административное  здание бизнес центра «Олимп») произошел пожар, в результате которого, как указывает истец,  уничтожено принадлежащее ему имущество, находившееся в арендуемом помещении. 

          По факту пожара ОД ОГПН г. Иркутска 30.12.2009  возбуждено уголовное дело № 4033. В рамках проведения дознания проведена пожарно-техническая экспертиза от

22.12.2010 «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службой  «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило перенапряжение электрической сети цокольного этажа, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здании от воздушной линии.

         Истец указывает, что поскольку арендатор не является абонентом по договору энергоснабжения, он пользовался получаемой ИП Роговым И.В.  электроэнергией в соответствии с договором энергоснабжения  между Роговым И.В. и Поставщиком энергии.

         Договором на поставку электроэнергии и приложения к нему, заключенного с ИП

Роговым И.В. установлены границы ответственности по внешнюю стену здания,  расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 24.

         Согласно п. 3.4, 3.5  договора  аренды нежилого помещения от 20.06.2009 арендатор обеспечивает за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением  в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением. Оборудование арендуемого помещения средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации производится за счет арендодателя.

         Калитина Т.М. претензиями №32 от 15.01.2010, №65 от 05.03.2010 предложила Рогову И.В. возместить причиненный пожаром  в арендованном помещении у Рогова И.В. ущерб в добровольном порядке, однако ответом на претензию ответчик  заявил отказ.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  убытков в размере 2 665 000 руб., причиненных в результате пожара.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из необоснованности требований о взыскании суммы в заявленном размере, придя к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика. 

          Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу статьи 210 Кодекса является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае бремя содержания электрических сетей, приборов и оборудования в надлежащем техническом состоянии возложено на собственника здания – ИП Рогова И.В.

Вместе с тем, для привлечения собственника к деликтной ответственности истцом должны быть доказаны в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика в форме ненадлежащей эксплуатации им электрических сетей, приборов и оборудования, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности  либо несоблюдения им правил пожарной безопасности; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

         При производстве уголовного дела установлено, что 22.12.2009  открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» воздушная линия от трансформаторной подстанции ТП-675 по ул. Киевская г. Иркутска выведена в ремонт для установки железобетонных опор и монтажа провода СИП (самоподдерживающий изолированный провод). В 18 час. 25 мин., после окончания работ и проверки качества их выполнения данная линия поставлена под  напряжение. Работы производила подрядная организация «ЭМС Центр». Из схемы установлено, что к данной воздушной линии (от ТП-675)  подключено здание по ул. Киевская, 24 г. Иркутска. Сообщение о пожаре в здании поступило на пульт связи «01» 22.12.2009 г. в 18 час. 20 мин.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пожар  22.12.2009   в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 24 (административное  здание бизнес центра «Олимп») произошел по причине, не зависящей от деятельности ИП Рогова И.В., связанной с эксплуатацией своего имущества.

Экспертизой, проведенной «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службой  «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» в рамках уголовного дела по факту пожара, установлено, что причиной возникновения пожара послужило перенапряжение электрической сети цокольного этажа, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здании от воздушной линии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких либо нарушений эксплуатации электрической сети со стороны Рогова И.В. не выявлено.

Довод истца о том, что поскольку пожар возник в помещении арендодателя и связан с электрическими сетями, то ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности следует возложить на арендодателя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложено на причинителя вреда.

Ссылки истца на положения  частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку деятельность арендодателя не связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.).

Оценив в соответствии с положениями статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, в результате которых 22.12.2009 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 24 (административное  здание бизнес центра «Олимп») возник пожар и как следствие истцу причинен материальный ущерб, не доказал вины ответчика в причинении ущерба Индивидуальному предпринимателю Калитиной Т.М., причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер, причиненных убытков.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2011 года по делу №А19-5151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                       Клочкова Н.В.

                                                                                                 Юдин С.И.