Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А58-8099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-8099/2010

«16»  декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября  2011 года о приостановлении производства по делу №А58-8099/2011 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН1061435051281 ИНН 1435176160), обществу с ограниченной ответственностью  «Золотинка» (ОГРН 1061435050115 ИНН 1435175047) о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо: Родионов Валерий Александрович (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии:

от истца:  отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют ,уведомлены

от третьих лиц: отсутствует, уведомлен

установил:

гражданин Наурузов Иса Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании договора купли - продажи торгового комплекса с земельным участком от 08.07.2008  недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Родионов Валерий Александрович.

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотинка».

Определением от 19.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергия» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Максимова Николая Николаевича, являющегося генеральным    директором и единственным участником ООО «Энергия»; ходатайство истца –Наурузова И.И. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-15/2011 удовлетворено.

ООО «Энергия», не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела №А58-15/2011,  не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Дело №А58-15/2011 имеет корпоративный характер и восстанавливает Наурузова И.И. в части доли в уставном капитале ООО «Золотинка», но никак в имущественных правах. Судебный акт по делу №А58-15/2011 не повлияет на состав сторон, объем требований и предмет иска по настоящему делу. Кроме того, ООО «Золотинка» является ликвидированной организацией, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по делу № А58-15/2011 по иску Наурузова Иса Ибрагимовича к Родионову Валерию Александровичу о признании решения общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» от 20.02.08, решения № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» от 29.07.08, признании ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Золотинка», осуществленную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) недействительной и возложении на нее обязанности восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Золотинка» и об участниках общества на момент регистрации 26.09.07, с учетом последующих изменений – выхода из участников общества Албу М.В. и Артомонова Н.Г., с определением долей Родионова В.А в размере 75 % и Наурузова И.И. в размере 25 % принято решение суда от 23 марта 2011 года, в соответствии с которым принято уточнение исковых требований о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о  государственной регистрации от 11.11.08 № 4565 недействительным; признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» от 20.02.08 в части исключения участника общества Наурузова Исы Ибрагимовича из состава участников общества и перераспределения его доли в размере 25 % уставного капитала в пользу Родионова Валерия Александровича; признано недействительным решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» от 29.07.08 о ликвидации общества и назначении ликвидатора; признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.11.08 № 4565; обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Наурузова Исы Ибрагимовича путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Золотинка» и об участниках общества, в том виде, в котором они существовали до 20.02.08 с определением долей Родионова В.А в размере 75 % и Наурузова И.И. в размере 25 %.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2011 года решение суда от 23 марта 2011 года оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 15 сентября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2011 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Энергия» на решение суда от 23 марта 2011 года и в части возвращения ООО «Энергия» из федерального бюджета государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении дела № А58-15/2011, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку результаты рассмотрения дела № А58-15/2011 непосредственно влияют на определение юридических фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в частности на то обстоятельство является ли Наурузов И.И. участником общества, а, следовательно, имеет ли он право обжаловать сделки совершенные ООО «Золотинка».

Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть принята, так как в данном случае разъяснения касались вопросов приостановления рассмотрения дел по взысканию по договору, тогда как имелось самостоятельное производство по иску об оспаривании договора.

В настоящем же случае оспариваются заключенные договоры, по которым передавалось имущество общества, заявленные, по мнению Наурузова И.И. им как участником ООО «Золотинка» с долей в уставном капитале 25%. При этом по делу № А58-15/2011 рассматривается вопрос о восстановлении корпоративного контроля Наурузова И.И., который, по мнению истца, был утрачен в результате противоправных действий. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А58-15/2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года по делу №А58-8099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          А.В. Стрелков

М.А. Клепикова