Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А19-11787/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-11787/2011

      16  декабря  2011  года                                                                           

       Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.12.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу №А19-11787/2011 по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ИНН  3808014899 ОГРН 1033801014532)  к Муниципальному образованию «город Саянск» Иркутской области (ИНН 3814000735 ОГРН 1023801911231), обществу с ограниченной ответственностью «Инфовидео» (ИНН 3814010797 ОГРН 1063814014483) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Солохина В.Е., прокурор по поручению № 38-22/11-11 от 30.11.11,

от ответчика ООО «Инфовидео» – Рябинин Б.П., представитель по доверенности от 13.05.11,

от ответчика МО «город Саянск» Иркутской области – представитель не явился, извещен,

           установил:

          Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному образованию «Город Саянск» Иркутской области,  Обществу с ограниченной ответственностью «Инфовидео» о признании недействительными:

-  торгов: открытого аукциона по продаже здания (объекта) незавершенного строительством, площадью 2486,6 кв.м, кадастровый номер  38:28:010404:41:25:426:001:200639499, с земельным участком площадью 7 197 кв.м,

кадастровый номер 38:28:010404:41, расположенного по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон Олимпийский, № 25а, проведенного 09.12.2010, недействительным,

-  договора купли-продажи № 29/2010 указанного объекта с земельным  участком, заключенного 14.12.2010 между ответчиками, недействительным, применить  последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Муниципальное образование возвратить ООО «Инфовидео» 1 800 325 руб., обязать ООО «Инфовидео» возвратить Муниципальному образованию указанный объект с земельным участком.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года  в удовлетворении иска отказано. 

         С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  в нарушение установленного законом требования  (п.2 ст. 15 ФЗ № 178 от 21.12.2001)  изменения в информационное сообщение от 03.11.2010 о продаже вышеуказанного имущества на торгах  опубликованы в официальном печатном издании газете «Саянские зори» 11 ноября 2010 года, то есть менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона - 9 декабря 2010года. В информационном сообщении от 03.11.2010  размер задатка для участия в аукционе организатором торгов определен в размере 20 процентов начальной цены продажи в сумме 342 900руб., следовательно, созданы условия, ограничивающие доступ к участию в аукционе юридических лиц ущемляют права лиц, желающих принять участие в торгах, создают для претендентов неравные условия на покупку муниципального имущества и могут повлиять на результаты аукциона. Полагает, что доводам прокурора о нарушениях законодательства о защите конкуренции судом не дано. Нарушения, на которые ссылается прокурор, являются существенными. Обращает внимание, что опубликование организатором торгов с нарушением установленного срока извещения о проведении торгов, при наличии в нем недостоверных сведений о предмете аукциона, указании несоответствующего закону размера задатка, повлекло нарушение  публичных интересов, поскольку нарушает установленный законом порядок привлечения субъектов на соответствующий товарный рынок, влияет на формирование цены реализации, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.  Обращает внимание,  что  аукцион проведен с нарушением ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона  «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 15,17 Федерального закона  «О защите конкуренции», в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа  в иске.

   ООО «Инфовидео» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на несогласие с доводами последней.  

         Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, соответственно.

         Ответчик - МО «Город Саянск» Иркутской области представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

           Как следует из искового заявления, участниками открытого аукциона по продаже объекта недвижимости  с земельным участком, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саянск» являлись: Забелин Андрей, Владимирович, ООО «Инфовидео», индивидуальный предприниматель Кудряков Александр Валентинович (протокол  о признании претендентов участниками аукциона от 06.12.2010 №37-2010).

          В соответствии с протоколом от 09.12.2010 № 37-2010, ООО «Инфовидео» признано победителем аукциона по продаже объекта недвижимости площадью 2486,6 кв.м., кадастровый номер 38:28:010404:41:25:426:001:200639499, с земельным участком площадью 7 197 кв.м., кадастровый номер 38:28:010404:41, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, № 25а, находящихся в собственности муниципального образования «город Саянск».

         14.12.2010  между ООО «Инфовидео» и МО «Город Саянск» Иркутской области заключен договор купли-продажи № 29/2010 объекта недвижимости площадью 2 486,

6 кв.м., кадастровый номер 38:28:010404:41:25:426:001:200639499, с земельным участком площадью 7 197 кв.м., кадастровый номер 38:28:010404:41, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, № 25а.

          Ответчиками подписан акт приема-передачи от 20.12.2010. 

          Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи цена объекта составляет  1 800 225 руб. Задаток, внесенный истцом в счет оплаты объекта, в сумме 342 900 руб. засчитывается в счет платежа по договору, и перечислен платежным поручением от 22.11.2010 № 372.

          Пунктом  2.3. договора купли-продажи оплата оставшейся суммы 1 457 325 руб. производится истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата данной суммы  произведена истцом 17.12.2010 платежным поручением № 418.

          Информационное сообщение о продаже имущества опубликовано 03.11.2010 в газете «Саянские зори» с указанием не точной площади реализуемого объекта, то есть за 37 дней до аукциона. Информация об устранении опечатки  опубликована в газете «Саянские зори» 11.11.2010, то есть за 28 дней до даты проведения аукциона. 

         Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до даты их проведения. Пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ  от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» также предусматривает обязанность организатора торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества опубликовать информационное сообщение о его продаже. 

       В обоснование исковых требований истец указал, что внесенные в информационное извещение о торгах изменения о предмете торгов (площади объекта) и опубликование их менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона являются существенными нарушениями. Размер задатка для участия в аукционе  организатором торов определен в размере 20 процентов начальной цены продажи. Таким образом,  опубликование организатором торгов с нарушением установленного срока извещения о

проведении торгов, при наличии в нем недостоверных сведений о предмете аукциона, указание несоответствующего закону размера задатка, повлекли нарушение публичных

интересов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги, все полученное по недействительной сделке

подлежит возврату сторонам.  

  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 , пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и с иском о признании недействительными сделок, в том числе, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом по смыслу норм Гражданского законодательства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Пунктом  2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий для признания недействительными торгов является неисполнение требований законодательства (как указанной статьи, так и пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в соответствии с которыми организатор торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества  должен опубликовать информационное сообщение о его продаже. Извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информационное сообщение о продаже имущества опубликовано 03.11.2010 в газете  «Саянские зори» с указанием неточной площади реализуемого объекта, то есть за 37 дней до  аукциона. Информация об устранении опечатки  опубликована в газете «Саянские зори» 11.11.2010, то есть за 28 дней до даты проведения аукциона.      

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что наличие исправленной в разумный срок опечатки в информационном сообщении (которая является несущественным обстоятельством, поскольку разница в опубликованных 03.11.2010 и 11.11.2010 размерах площади является незначительной (менее 7%) не могло оказать какого-либо существенного влияния на условия проведенного аукциона.

Кроме того, суд не признал существенным указанное  истцом нарушение