Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А78-4169/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 декабря 2011 года                                                                Дело № А78-4169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А78-4169/2011 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ИНН 7535009679, ОГРН 1027501183830) к индивидуальному предпринимателю Гулину Алексею Степановичу (ИНН 753600055449, ОГРНИП 304753406100304) о признании действий незаконными и взыскании 197 700 руб.,   (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Селин А.А., доверенность от 25.10.2010 года;

от ответчика: представитель Колчанов М.А., доверенность от 23.06.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ИНН 7535009679, ОГРН 1027501183830) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гулину Алексею Степановичу (ИНН 753600055449, ОГРН 304753406100304) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самоуправном демонтаже и распоряжении принадлежащей истцу рекламной конструкции № 281 и взыскании 197 700 рублей убытков (реального ущерба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года производство по требованию о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самоуправном демонтаже и распоряжении принадлежащей истцу рекламной конструкции № 281 прекращено, в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 197 700 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании действий Гулина А.С. ранее было предметом рассмотрения суда в рамках дела № А78-6807/2009. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что Гулин А.С. не имеет разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно определению от 09.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А78-4169/2011  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа  «Город Чита».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, изучив материалы дела, пояснения 3-его лица, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующему.

Как  следует из материалов дела и письменного пояснения третьего лица – Администрации городского округа «город Чита», 24.06.2002 года на основании разрешения № 3603, выданного Администрацией г. Читы, истцом - ООО «Триада-Электроникс»  на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 84 была установлена рекламная конструкция – настенное рекламное панно общей  площадью 100 кв.м.

14.04.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» - рекламодателем и комитетом по управлению имуществом -рекламораспространителем заключен договор  на распространение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, сроком действия с 26.12.2007 по 19.12.2008.

По договору рекламораспространитель предоставляет рекламодателю во временное пользование одно рекламное место, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Амурская, 84, общей площадью 100 кв.м.

10 июня 2009 года Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «город Чита» обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» выдано новое разрешение №281 на установку рекламной конструкции – настенного рекламного панно общей площадью 100 кв. метров на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская,84 сроком до 08.06.2014 года.

21.08.2009 года ИП Гулин А.С. самовольно демонтировал принадлежащую истцу рекламную конструкцию, и, в нарушение положений ст.19 ФЗ «О рекламе», в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции,  осуществил установку своей рекламной конструкции.

 ООО «Триада-Электроникс» просит признать действия ИП Гулина А.С. по самовольному демонтажу и распоряжению принадлежащей ему рекламной конструкции незаконными и на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ взыскать убытки в размере 197 700 руб.

Исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание действий ответчика по самовольному  демонтажу и распоряжению имуществом, принадлежащему истцу, незаконными является не предметом спора, а его основанием, следовательно, не может быть рассмотрено как самостоятельное требование. Кроме того, противоправность поведения причинителя вреда является одним из элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание реальных убытков, в виде стоимости рекламного стенда, причиненных ООО «Триада-Электроникс» незаконными действиями ИП Гулина А.С., выразившимися в демонтаже и распоряжении принадлежащем истцу имуществе.

Материально-правовым основанием истец указал статью 15 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает требования истца обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорную рекламную конструкцию подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности.

Неприкосновенность собственности в общей форме закреплена в ч.3 ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих ему демонтировать и распорядиться, не принадлежащим ему рекламным стендом, по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий ИП Гулина А.С. по демонтажу и распоряжению  чужим имуществом, следовательно, факт противоправности действий ответчика доказан.

Доводы ответчика о наличии у него права на демонтаж и установку своей рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская,84 не основаны на законе и материалах дела.

Так, порядок установки рекламных конструкций определен статьей 19  Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

ИП Гулиным А.С. в порядке ст.19 ФЗ «О рекламе», не представлено доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на установку рекламной конструкции, как и доказательства его выдачи. Аналогичное обстоятельство было установлено и вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу №А78-8440/2009.

Ссылка ИП Гулина А.С. на наличие у него договора № 5 от 31.07.2009 года на размещение рекламной конструкции с муниципальным предприятием городского округа «город Чита» «Служба заказчика» к предмету настоящего иска не относится, поскольку наличие указанного им договора не дает ответчику право на самоуправные действия по распоряжению чужим имуществом. В деле отсутствуют доказательства обращения за защитой своих прав лиц, которые обладают правом на пресечение действий по выдаче истцу разрешения на установку рекламного панно на спорном объекте, либо его понуждению к снятию рекламной конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010 года по делу №А78-8440/2009 с участием тех же лиц, в рамках которого ИП Гулин А.С. обращался за признанием недействительным разрешения на установку рекламной конструкции № 281 от 10.06.2009, выданного ООО «Триада-Электроникс», не установлено нарушений прав и законных интересов предпринимателя,  поскольку последний не доказал, что обладает каким-либо вещным правом на фасад жилого дома № 84 по ул. Амурской в г. Чита, либо его части.

Кроме того, из договора №5 от 31.07.2009 года на размещение рекламной конструкции и иных документов в деле  не следует, что ИП Гулину А.С. предоставлено в аренду именно имущество, занятое рекламной конструкцией истца по настоящему делу. Согласно п.1.2 договора общая площадь арендованного Гулиным А.С. объекта составила 72 кв.м, без конкретного указания расположения места размещения конструкции, принадлежащей ИП Гулину А.С., тогда как ООО «Триада-Электроникс» предоставлено рекламное место общей площадью 100 кв.м.

Ссылка ответчика на наличие у него надлежащим образом оформленного решения собственников многоквартирного дома № 84 по ул. Амурская в г. Чита отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2010 года по делу №А78-8440/2009 указал на отсутствие у ИП Гулина А.С. какого-либо права на размещение рекламной конструкции на фасаде спорного дома; отсутствия доказательства заключения договора об использовании фасада дома и решения собственников помещений дома № 84 по ул. Амурская, указав также на отсутствие договора на размещение рекламной конструкции.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт демонтажа ответчиком рекламной конструкции, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.84, общей площадью 100 кв.м.  установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Фактические затраты истца на приобретение рекламного стенда в размере 197 700 руб. подтверждены копиями следующих документов: товарной накладной № 000987 от 21.05.2002 (л.д. 19); зачетным письмом от 30.05.2002 (л.д. 20); квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1026 от 22.05.2002 на сумму 99 700 руб. и № 1025 от 21.05.2002 на сумму 98 000 руб.

Доводы ответчика о том, что рекламное панно с учетом времени использования утратило свою первоначальную стоимость, не принимаются судом во внимание, поскольку они не имеют документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всех элементов правонарушения, установленных правилами ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в виде возмещения реального ущерба, а именно: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба,  причинная связь между самоуправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Следовательно, исковые требования о взыскании реального ущерба с ответчика в размере 197 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу № А78-4169/2011 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Степановича (ОГРНИП 304753406100304, ИНН 753600055449) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ИНН 7535009679, ОГРН 1027501183830) убытки в сумме 197 700 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Степановича (ОГРНИП 304753406100304, ИНН 753600055449) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 931 рубль за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков