Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А10-4299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-4299/2010

«20»  декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А10-4299/2010 по иску индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича (ОГРН 304032302800062 ИНН 032500475502) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (ОГРН 1020300966223 ИНН 0323070132) о взыскании 3 455 156,20 руб., третье лицо – открытое акционерное общество  «Бурятзолото» (ОГРН 1020300962780 ИНН 0323027345) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.10.2011 Павленко О.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 17.10.2011 Казазаев Н.А.,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 по делу №А10-4299/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от  19 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при принятии решения от 25.02.2011 арбитражный суд исходил из того, что истец выполнил работы на сумму 3 074 401, 18 руб., которая была взыскана судом с ответчика. Между тем, из экспертного заключения ООО «БурятКонсалтПроект» по факту стоимости выполненных работ, выполненного после принятия решения следует, что сметная стоимость выполненных ИП Павловским работ составила 1 565 368 руб., то есть ИП Павловским были завышены исковые требования на  1 584 632 руб. Результат экспертного заключения не был и не мог быть известен ответчику в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по уважительным причинам.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 по делу №А10-4299/2010 с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» в пользу индивидуального предпринимателя Павловского Г.М. взыскано 3 432 461 руб. 97 коп., в том числе 3 074 401 руб. – сумма неосновательного обогащения, 358 060 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с колледжа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 162 руб. 31 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда от 25.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения от 25.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» указало в качестве основания то обстоятельство, что экспертным учреждением ООО «БурятКонсалтПроект» проведена экспертиза, определившая меньшую сметную стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Павловским Г.М. работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает  выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2011 по делу №А10-4299/2010 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» обстоятельства, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

При рассмотрении иска о взыскании с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» в пользу индивидуального предпринимателя Павловского Г.М. суммы неосновательного обогащения за фактически выполненные строительные работы,  рассматривались возражения колледжа относительно исковых требований. При этом ответчик не лишен был возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы  по определению объема и стоимости фактически выполненных работ. Однако такого ходатайства не заявлялось, следовательно, о данном факте, могло быть известно заявителю и ранее, если бы он воспользовался своими процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 года по делу №А10-4299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                   К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                    Л.В. Оширова

О.А. Куклин