Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А19-14040/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                       Дело № А19-14040/2011

“21” декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Искра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06сентября 2011 года по делу № А19-14040/2011 по иску открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» к открытому акционерному обществу «Искра» о взыскании 400 524 рублей 99 копеек (суд первой инстанции: Антонова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Горького ул, 31, 105):  не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Искра» (ОГРН1083827000400, ИНН  3827027244; адрес: 664038, Иркутская обл, Иркутский р-н, Новая Разводная п, Совхозная ул, 35): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – истец, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Искра» (далее – ответчик, ОАО «Искра») с иском  о взыскании 370 000 руб. – задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору  финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2005-52 от 04 мая 2005 года, 30 524 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2010 года  по 16 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06сентября 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что факт просрочки по внесению ответчиком лизинговых платежей и их размера  подтвержден материалами дела. Суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 615,  665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 10, 15, 28 Закона от 29.12.2008 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ОАО «Искра», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобы, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением  норм материального (пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»)  и нарушением норм  процессуального права (статей 7, 8, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик  указывает на то, что   суд вынес решение в предварительном судебном заседании в отсутствие  ответчика,  не  установил наличие согласия лизингодателя по передаче предмета лизинга в сублизинг и полагает, что это повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ОАО «Искра» посредством факсимильной связи  поступило  дополнение к апелляционной жалобы (исх.№ 49/ап/11 от 12 декабря 2011 года). Суд апелляционной  инстанции отказывает в принятии к рассмотрению  дополнения к апелляционной жалобе, в связи с несоблюдением ответчиком требований части 3 статьи 260 АПК РФ – не представлением доказательств направления или вручения  указанного дополнения истцу.

ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит в силу   следующего.

Апелляционный суд не усматривает нарушение  судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела норм процессуального  права (пункта 1 части 2 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон. Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4  в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Определением от 03 августа 2011 года  суд  принял исковое заявление к производству и   назначил время и место предварительного судебного заседания. Ответчик копию определения от 03 августа  2011 года получил 18 августа 2011 года (уведомление о вручении 66402541654760), в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Право суда на переход при указанных обстоятельствах к рассмотрению дела по существу предусмотрено частью  4 статьи  137 АПК РФ. При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно 30 августа  2011 года завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел иск по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом не установлены  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, являются несостоятельными, опровергаются решением суда и материалами дела.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2005 года истец ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг»  (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №2005/С-2285, по которому лизингодатель  обязался  приобрести в собственности  и предоставить истцу  во владение и пользование  (в лизинг) на срок 60 месяцев  оборудование в соответствии со «Спецификацией» по согласованной с  истцом цене за оговоренную плату     (пункты1.1, 1.4, 3.1 договора,  Приложения № 1, № 2, № 3 к договору лизинга).

Пунктом 1.2 договора стороны установили  право на  передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Началом лизинга, согласно пункту 1.5 договора,  стороны согласовали  дату подписания сторонами акта приема-передачи в лизинг всей партии готового к эксплуатации оборудования.

Во исполнения договора №2005/С-2285 от 23 июня 2005 года ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» приняло от лизингодателя  по акту приема-передачи от 05 мая 2006 года оборудование, в том числе,   комбайн картофелеуборочный GrimmeDR-1500 (SE 75-40)–заводской номер 096, ботвоудалительGrimmeKS– 3000 – заводской номер 093, плуг навесной оборотный EurOpal 74N – заводской номер 007.

Истец  ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель)   и ОГУП «Тепличное» (сублизингополучатель)  заключили договор субаренды (сублизинга) от 04 мая 2005 года  №ПК/2005-52, по условиям которого   истец  обязался предоставить  сублизингополучателю  во временное владение и пользование  на срок 60 месяцев  оборудование в соответствии со «Спецификацией»  за оговоренную плату   на весь срок сублизинга по согласованной цене. Собственником оборудования в течение всего срока сублизинга является ОАО «Росагролизинг»  (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора, Приложения № 1, № 2, № 3  к договору сублизинга).

Во исполнение договора  сублизинга   истец передал, а  ОГУП «Тепличное» приняло  по акту приема-передачи от 01 июня 2006 года   указанное в Приложении № 1 оборудование: комбайн картофелеуборочный SE 75-40  - заводской номер 096, ботвоудалительKS 3000 – заводской номер 093, плуг навесной оборотный EurOpal 74 N - заводской номер 007.

Впоследствии, ОГУП «Тепличное» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Искра»,   передало  последнему по акту приема-передачи от 01 марта 2008 года указанное оборудование,  и к ответчику  на основании части 5 части 58 ГК РФ  перешли все права и обязанности  сублизингополучателя по договору сублизингаот 04 мая 2005 года  №ПК/2005-52.

Согласно графику  осуществления платежей (Приложение № 3 к договору сублизинга, подписанному истцом и ответчиком)  ответчик  обязан произвести 15.07.2010г.  сублизинговый  платеж в размере 370 000,00руб.

Не поступление от ответчика очередного платежа  в  установленный  срок явилось основанием для обращения   ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»  в суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 1 статьи 10 Законаот 29.12.2008 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»(далее - Закона о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Статьей 15 Закона о лизинге  установлено,  что договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (пункт 1). В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3).

Под лизинговыми платежами согласно статье 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1).  Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2).

Договор сублизингаот 04 мая 2005 года  №ПК/2005-52 содержит условие о предмете лизинга, все иные существенные условия договора соответствующего вида, подписан уполномоченными представителями сторон, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу  оегозаключенности.

Пунктом 5  статьи 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучатель выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Указанная обязанность существует также у сублизингополучателя по договору сублизинга.

Установленный спорным договором срок субаренды исчисляется с 01 июня 2006 года, составляет 60 месяцев,   на  15 июля 2010 года  и на день  подачи искового заявления в суд не истек. Доказательства расторжения договора сублизинга или признании его недействительным,  возвращения ответчиком истцу предмета субаренды, а также оплаты ответчиком сублизингового платежа в размере 370 000,00руб. по состоянию на 15 июля 2010 года  в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  сублизингового платежа в размере 370 000,00руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с  16.07.2010г. по 16.07.201г., исходя из ставки рефинансирования в размере  8,25 % годовых, установленной Указанием Центробанка  России от 29.04.2011 № 2618-У на день предъявления иска в суд, в размере 30 524,99руб.

Спорный договор сублизинга  заключен с согласия  лизингодателя, которое выражено в пункте 1.2 договора  лизинга  № 2005/С-2285 от 23 июня 2005 года.

Ссылка в договоре сублизинга № ПК/2005-52 от 04 мая 2005 года на иной договор лизинга, а также заключение его ранее  договора  лизинга  № 2005/С-2285 от 23 июня 2005 года, не  могут свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора субаренды и не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать сублизинговые платежи, поскольку  предметом договора лизинга№ 2005/С-2285 от 23 июня 2005 года  и сублизинга № ПК/2005-52 от 04 мая 2005 года является одно и то же имущество, в обоих договорах лизингодателем указано ОАО «Росагролизинг»,  договор сублизинга не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным, и   имущество истец передал  правопредшественнику ответчика после того, как получил его от лизингодателя.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области  от 06  сентября 2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Иркутской области от 06 сентября 2011 года по делу № А19-14040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина