Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А78-5710/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-5710/2011

21 декабря2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2011, постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2011 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-5710/2011 по иску ГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154) к ООО "Энергопроект" (ИНН 7536067553, ОГРН 1067536009562) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца Чернышовой К.А. по доверенности от 21.01.11, представителей ответчика Микулича А.С. по доверенности от 09.08.11,Бехметьева С.Ю., руководителя, и установил:

государственное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" о расторжении государственного контракта №47-ПИР/10 от 20.12.2010 (далее – спорный контракт) и взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту за период с 20.03.2011 по 22.06.2011 в сумме 77 104 руб.

Решением от 17 октября 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, расторг спорный контракт, взыскал с ответчика в пользу истца 77 104 руб. неустойки за период с 20.03.11 по 22.06.11, 7 084,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 84 188,16 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 116,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам не является основанием для расторжения контракта, поскольку проведение и результаты такой экспертизы не зависят от воли и действий ответчика. Представители ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просят в иске отказать. Пояснили, что спорный контракт исполнен, документация не прошла экспертизу по вине истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 сторонами по результатам конкурса подписан государственный контракт №47-ПИР/10на корректировку проектной документации на строительство объекта: "Пристройка к средней школе №49 в г. Чита", по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) проектные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать результат заказчику с положительным заключением органов государственной экспертизы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение №2). Стоимость работ составляет 1 580 000 руб., работы выполняются без предоставления аванса и оплачиваются после приемки заказчиком выполненных работ. Наименование и содержание работ, сроки, порядок сдачи работ и расчетов сторонами согласованы.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком условия спорного контракта не выполнены, сроки выполнения работ,установленные контрактом, нарушены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Спорные правоотношения возникли из подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в государственном контракте согласован предмет договора и срок выполнения работ.

Пунктом 1.2 спорного контракта установлена обязанность подрядчика передать заказчику результат работ с положительным заключением органов государственной экспертизы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ.

То обстоятельство, что в установленный контрактом срок заказчику не был передан результат работ с положительным заключением органов государственной экспертизы, ответчик фактически не оспаривает. При этом им не представлены доказательства внесения изменения в согласованные сторонами условия заключенного контракта, либо отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты, принятые обязательства по спорному контракту не выполнены.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2011 года по делу №А78-5710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.М.Карелова