Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А19-13821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13821/2011

21 декабря  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу №А19-13821/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308) к обществу с ограниченной ответственностью «Морант» (ОГРН 1105027005050, ИНН 5027161036) и закрытому акционерному обществу «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» (ОГРН 1027739160140, ИНН 7728056192)

о признании договора купли-продажи ничтожным (суд первой инстанции:Е.Н. Кулик),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морант» и закрытому акционерному обществу «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № КП-11 от 10 августа 2010 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 04 октября  2011 года суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить, также взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления. Оспариваемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неправильным применением и толкованием норм материального права, а также при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты имущества, переданного по спорному договору купли-продажи. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд не принял во внимание и не рассмотрел по существу обстоятельства и основания заявленных исковых требований, при этом сославшись на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Также, применил не подлежащую применению главу 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не конкретизировав примененные статьи. Далее, суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что истец наделен преимущественным правом покупки на земельный участок. Спорный судебный акт считает не мотивированным, поскольку суд не указал положения Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом деле. Кроме того, ссылается на нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчиков доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи.

От общества с ограниченной ответственностью «Морант» к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» продало обществу с ограниченной ответственностью  «Морант» принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании главного корпуса № 2 по адресу:  г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184, а также долю в праве общей долевой собственности в размере 4/100 на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его использования.

Истец, являясь собственником  доли в праве общей долевой собственности в размере 47/100 на земельный участок по тому же адресу, полагая, что при совершении сделки неправомерно не получено его согласие, завышена цена доли земельного участка в 2 раза, покупателем не уплачена эта цена продавцу, сделка является мнимой, заключена менее чем за 3 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании продавца банкротом, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив сделку на предмет ее соответствия закону, не нашел оснований для удовлетворения иска и согласия с доводами истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судам разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что отчуждение имущества совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании продавца банкротом, не указывает на ничтожность сделки. Такая сделка оспорима. В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 она не может быть оспорена истцом по настоящему делу.

На мнимость сделки и необходимость применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не указывает, поскольку законом для сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании продавца банкротом, предусмотрена другая процедура в деле о банкротстве и другие правовые последствия.

В силу данного пункта мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, и оно может быть восстановлено избранным способом защиты.

Истец не является стороной договора купли-продажи. Поскольку им не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов либо создания угрозы таких нарушений, а также доказательства, из которых усматривается, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске. Истец, не заявляя в судебном порядке в настоящем деле требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не обладает материальным интересом в данном споре, не является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом на признание договора купли-продажи ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов, в связи с чем не могут быть приняты, обстоятельства, приведенные в ней относительно завышения цены продажи, оплаты данной цены и передачи имущества не подлежали исследованию.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу №А19-13821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин