Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А19-12701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 декабря 2011 года                                                                Дело № А19-12701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкабель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу № А19-12701/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уралкабель» (ОГРН 1067453075832, ИНН 7453168580) о взыскании 319 527, 28 рублей,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уралкабель» (ОГРН 1067453075832, ИНН 7453168580) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 319 527 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность начисления НДС на сумму неустойки; считает, что судом не учтена компенсационная природа неустойки; не применена ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ООО «ТД «Уралкабель» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Востокнефтепровод» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Уралкабель» 17 января 2011 г. заключен договор поставки №В-4.4.11/ВНП/50/33-05-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификациях указываются, помимо прочего, наименование продукции, ее количество, а также срок поставки (пункт 1.2 договора).

17 января 2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, а также 04.02.2011 г. – дополнительное соглашение к спецификации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий названного договора и в период его действия истец поставил в адрес ООО «Торговый Дом «Уралкабель» предусмотренную договором продукцию всего на сумму 9 230 992 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, указанных в спецификациях №25093-15535-ВНП-11, №25096-15963-ВНП-11, №25097-16433-ВНП-11, №25098-16438-ВНП-11, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в сумме 319 577 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 14.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011 года, как согласованную сторонами (ст.421 ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, исходя из стоимости недопоставленного  товара с учетом НДС, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен в силу его несостоятельности, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Следовательно, продавец обязан уплатить указанный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя. Таким образом, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В связи с чем правовые основания для исключения из указанной суммы НДС отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. №5451/09).

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд также счел необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку правила ст.333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу № А19-12701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин