Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А10-303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-303/2011

23 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксан-М» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года по делу №А10-303/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» ОГРН 1030302681310 ИНН 0323118144 к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан-М» ОГРН 1020300909529 ИНН 0323014829 о взыскании 812 881,66 руб., третье лицо – Рыбаков Виктор Иванович (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роксан-М» 660 000 руб. неосновательного обогащения, 152 881,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Роксан-М» денежные средства в сумме 660 000 руб. В качестве основания платежа в платёжном поручении указано: «Оплата за геодезические работы по с/ф №22 от 8.02.2008». При этом ответчик геодезических работ для истца не выполнял, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 20.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Роксан» и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан-М» был заключён договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение к нему от 31.07.2006, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Роксан» уступило ответчику право требования с общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» задолженности в размере 11 186 240 руб., возникшей в результате неисполнения истцом обязательств по договору от 1.09.2005, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан». Данной уступкой права требования погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Роксан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Роксан-М» по договору займа от 8.12.2005 в сумме 11 223 500 руб. Геодезические работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Роксан», о чём 14.06.2006 был составлен акт выполненных работ №22. Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 660 000 руб. На основании счёта-фактуры №С00000022 от 14.06.2006 истец перечислил ответчику указанную сумму платёжным поручением №1238.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что договор уступки права требования от 20.07.2006 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Роксан» подписан неустановленным лицом, поскольку подпись, выполненная от имени генерального директора Рыбакова В.И., не соответствует его настоящей подписи. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Роксан-М» договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку на тот момент генеральным директором общества являлся Рыбаков В.И., а договор подписан Стопник Т.И. Доказательств оплаты по данному договору ответчиком не представлено. Кроме того, истец указал, что ни обществом с ограниченной ответственностью «Роксан-М» ни обществом с ограниченной ответственностью «Роксан» не выполнялись и не могли быть выполнены никакие геодезические работы. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.02.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роксан» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. неосновательного обогащения, 152 881,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 4880 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения у ответчика не возникло. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указал, что оригиналы акта выполненных работ №22 от 14.06.2006, счёта-фактуры №С00000022 от 14.06.2006, договора об уступке права требования от 20.07.2006, акта приёма-передачи к договору уступки права требования от 20.07.2006, дополнительного соглашения от 31.07.2006, акта приёма-передачи от 31.07.2006 ответчик не представил в связи с проводимой налоговым органом проверкой. Документы были утрачены. Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаиморасчётов, по мнению ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в нём отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что истец уплатил ответчику 660 000 руб., объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Вместе с тем, предусмотренных законом либо договором между сторонами оснований для этого не усматривается. В частности, доказательств того, что ответчик, действительно, выполнил для истца геодезические работы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик неосновательно, без законных оснований получил от истца указанную выше сумму, эти денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что 20.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Роксан» и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан-М» был заключён договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение к нему от 31.07.2006, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Роксан» уступило ответчику право требования с общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» задолженности в размере 11 186 240 руб., возникшей в результате неисполнения истцом обязательств по договору от 1.09.2005, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан», суд оценивает критически.

Договор цессии от 20.07.2006, дополнительное соглашение к нему от 31.07.2006, акты приёма-передачи документов к договору цессии и дополнительному соглашению, акт приёмки истцом, якобы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Роксан» работ №22 от 14.06.2006 представлены ответчиком в дело в виде копий, договор от 1.09.2005, якобы, заключённый между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан», не представлен вовсе. Суд первой инстанции потребовал от ответчика представить оригиналы указанных документов. Ответчик требование суда не исполнил, пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не соответствуют требованиям статей 75 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик получил за счёт истца неосновательное обогащение, на сумму этого обогащения в силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2011 года по делу №А10-303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н. Даровских